Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 33-25578/2021

Судья суда первой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-25578

28 июня 2021 года Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зениной Л.С, при помощнике Парфеновой Н.И, рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Якушевой Д.Е. и Кабалоева А.Р. на определение Никулинского районного суда адрес от 01 апреля 2021 года по делу N2-729/2020, которым постановлено:

Взыскать с Кабалоева А.Р. в пользу Якушевой Д.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Решением Никулинского районного суда адрес от 19 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований истца Якушевой Д.Е. к ответчику Кабалоеву А.Р. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 года решение Никулинского районного суда адрес от 19 августа 2020 года отменено, постановлено по делу новое решение, которым исковые требования истца Якушевой Д.Е. к ответчику Кабалоеву А.Р. удовлетворены частично.

Истец Якушева Д.Е. обратилась в Никулинский районный суд адрес с заявлением о взыскании судебных расходов по делу, в соответствии с которым просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просят истец Якушева Д.Е. и ответчик Кабалоев А.Р. по доводам своих частных жалоб.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя частично заявление истца Якушевой Д.Е. о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ у истца возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела, в связи с чем, исходя из сложности дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости полагал возможным взыскать с Кабалоева А.Р. в пользу Якушевой Д.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Взысканный в пользу истца размер расходов на оплату услуг представителя, вопреки доводам частных жалоб, суд апелляционной инстанции находит разумным и справедливым. При этом, суд обоснованно не нашел достаточных и убедительных оснований, как то подразумевается требованиями закона, для взыскания судебных расходов в большем или меньшем размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Не влечет отмену определения суда довод частной жалобы истца Якушевой Д.Е. о заниженном размере и довод частной жалобы ответчика Кабалоева А.Р. о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, поскольку судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ учтены категория дела, объем правовой помощи, принцип разумности и справедливости, расходы истца в заявленном размере на оплату услуг представителя для разрешения настоящего спора в сумме сумма суд обоснованно признал завышенными и пришел к выводу о взыскании указанных расходов в размере сумма, то есть в разумных пределах, подробно изложив мотивы, по которым пришел к такому выводу.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя руководствовался положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, верно истолковав и применив их.

Позиция суда согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оснований считать, что размер расходов на оплату услуг представителя, присужденный в пользу Якушевой Д.Е, является заниженным или завышенным, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы частных жалоб удовлетворению не подлежат.

Кроме того, согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах часть 1 статьи 100 ГПК РФ. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов статьи 98, 100 ГПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Постановленное судом определение соответствует указанным выше разъяснениям вышестоящей инстанции в полном объеме.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из обжалуемого определения, размер взыскиваемых в пользу истца Якушевой Д.Е. судебных расходов на оплату услуг представителя суд мотивировал, позиция суда не противоречит примененным нормам права.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию с ответчика расходов на представителя истца, в том числе, объем фактически оказанных услуг, сложность дела, фактическое участие представителя в судебном заседании судом учтены. Таким образом, оснований не соглашаться с выводом суда о наличии оснований к частичному удовлетворению требований истца у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу Якушевой Д.Е. расходов на представителя судом первой инстанции обоснованно учтены все юридически значимые и заслуживающие внимание обстоятельства.

Оснований для увеличения суммы расходов по оплате услуг представителя по доводам частной жалобы истца Якушевой Д.Е. суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку определенный судом первой инстанции размер судебных расходов с учетом применения положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ отвечает требованиям разумности и справедливости, объему проделанной представителем работы, а также стоимости услуг адвоката с учетом среднерыночных цен по адрес и адрес.

Вопреки доводам частной жалобы ответчика Кабалоева А.Р, понесенные истцом Якушевой Д.Е. расходы на представителя при рассмотрении настоящего дела документально подтверждены. В обоснование размера понесенных на оплату услуг представителя расходов истцом предоставлено соглашение от 05 сентября 2020 года, заключенное с адвокатом адвокатского кабинета адвокатской палаты адрес фио, квитанции к приходному кассовому ордеру от 05 сентября 2020 года на сумму сумма и от 24 ноября 2020 гола на сумму сумма об оплате услуг адвоката, акт приема выполненных работ от 18 декабря 2020 года.

Доводы частных жалоб не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частных жалобах не содержится.

Иные доводы, изложенные в частных жалобах, отмены или изменения определения суда не влекут, поскольку не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, изложенные в частных жалобах доводы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой апелляционная инстанция не находит. Каких-либо нарушений или ошибочного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса о процессуальных издержках, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда адрес от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, частные жалобы Якушевой Д.Е. и Кабалоева А.Р. без удовлетворения.

Председательствующий: