Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 33-25582/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Левшенковой В.А., Куприенко С.Г., при помощнике судьи Трусковской И.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Гончарова Федора Владимировича на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 3 декабря 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Гайтаева Малика Беслановича в пользу Бадаляна Рштуни Хачиковича сумму ущерба в размере в размере 278 000 руб, утрату товарной стоимости в размере 89 110 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 11 000 руб, расходы по госпошлине в размере 6 871, 10 руб.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Бадалян Р.Х. обратился в суд с исковым заявлением к Гайтаеву М.Б, в котором просит взыскать с ответчика стоимость невыплаченного восстановительного ремонта в размере 278 500 рублей, утрату товарной стоимости в размере 89 110 рублей, расходы по оплате услуг автотехнической экспертизы в размере 11 000 рублей, расходы по оплате пошлины в размере 7 287 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Определением суда от 3 декабря 2019 года производство по делу в части требований о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В обоснование иска истец указывает, что 29.12.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Куга г.р.з.... под его управлением и автомобиля Мерседес Бенц г.р.з.... под управлением ответчика. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ. Его автомобилю были причинены многочисленные повреждения, что подтверждается экспертным заключением N28/2019 от 19.02.2019 года. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 678 500 рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 89 110 рублей 28 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как не законного в апелляционной жалобе просит представитель ответчика Гончаров Ф.В, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Представитель истца Новикова К.С. в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика Гончаров Ф.В. в заседании коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 29.12.2018 года в 18 часов 00 минут по адресу:.., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Форд Куга" г.р.з..., принадлежащего Бадаляну Р.Х, и автомобиля марки "Мерседес Бенц" г.р.з..., под управлением водителя Гайтаева М.Б.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N... от 29.12.2018 года Гайтаев М.Б. признан виновным в произошедшем ДТП.

Согласно экспертному заключению N28/2019 от 19.02.2019 года, составленному ИП Аминовым Р.С, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Форд Куга" г.р.з.... составляет 678 500 рублей с учетом износа автомобиля.

Согласно экспертному заключению N30/2019 от 17.02.2019 года размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 89110 рублей 28 копеек.

По данному страховому случаю САО "ВСК" произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма реального ущерба превышает размер выплаченного страхового возмещения, в связи с чем возложил на Гайтаева М.Б. как причинителя вреда обязанность по выплате ущерба, не покрытого страховой выплатой, в размере 278 500 рублей (678 500-400 000).

При этом в основу размера возмещения суд положил заключение N28/2019 от 19.02.2019 года, полагая, что в нем учтены и исследованы все повреждения, указанные в справке о ДТП, актах осмотра транспортного средства, фотоматериалах, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.11 ФЗ от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в заключении приведены все этапы исследования, подробно описаны подходы и методы, указано нормативное, методическое обеспечение, использованное при проведении оценки, заключение подготовлено экспертом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов истца и ответчика.

Разрешая требование о взыскании размера утраты товарной стоимости автомобиля, суд первой инстанции принял заключение автотехнической экспертизы N30/2019 от 17.02.2019 года на сумму 89 110 рублей 28 копеек.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на ненадлежащее извещение Гайтаева М.Б. о дате и времени судебного заседания, с чем судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчика, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными повестками, направленными ответчику по последнему известному месту жительства.

Судебные извещения согласно отметкам оператора не вручены по причине истечения срока хранения (л.д.102, 105, 108). Указанные сведения поступили в суд первой инстанции до судебного заседания, в котором принято оспариваемое решение.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судебная коллегия принимает во внимание, что Гайтаев М.Б, не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Ссылки апеллянта на то, что адрес, по которому направлялись судебные извещения (...) не являлся местом жительства ответчика, поскольку с данного адреса Гайтаев М.Б. был выписан по решению суда 26.11.2018 года, коллегия находит несостоятельными, поскольку при оформлении дорожно-транспортного происшествия 29.12.2018 года (то есть после снятия с регистрационного учета) ответчик сообщил сотрудникам ГИБДД тот же адрес места жительства, кроме того, регистрация по иному месту жительства произведена Гайтаевым М.Б. лишь 09.09.2020 года, то есть вышеуказанный адрес на момент принятия оспариваемого решения являлся последним известным местом жительства ответчика, что позволяло суду в силу ст.119 ГПК РФ приступить к рассмотрению дела.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции были основания для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика в судебном заседании в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует подтверждение выплаты истцу страхового возмещения в размере 400 000 рублей, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку представителем истца Новиковой К.С. в ходе заседания судебной коллегии представлена в материалы дела расширенная выписка по счету ПАО "Сбербанк", открытому на имя Бадаляна Р.Ш, согласно которой 11.02.2019 года последнему зачислена страховая выплата в размере 400 000 рублей.

Судебная коллегия сочла возможным в силу ст.327.1 ГПК РФ принять в качестве дополнительного доказательства расширенную выписку по счету ПАО "Сбербанк", поскольку сторона истца заявляла в суде первой инстанции о получении страхового возмещения, в свою очередь, сторона ответчика не оспаривала данное обстоятельство, такие доводы приведены лишь на стадии апелляционного обжалования, в связи с чем принятие дополнительного доказательства судебная коллегия находит обоснованным.

Доводы жалобы о том, что для определения размера возмещения необходимо было установить полную стоимость восстановительного ремонта на станции техобслуживания по направлению страховщика, коллегия находит несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае потерпевший воспользовался своим правом на выплату страхового возмещения, организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания не производились.

Касательно доводов жалобы о том, что у истца не имелось оснований для организации независимой экспертизы, поскольку такая обязанность возложена на страховщика, судебная коллегия отмечает, что техническая экспертиза Бадаляном Р.Х, проводилась не в связи с урегулированием страхового события и спора со страховщиком, а в связи с недостаточностью предельной страховой выплаты для восстановления транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что экспертом при проведении исследования не было принято во внимание ранее имевшее место ДТП в 2017 году с участием автомобиля истца, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что автомашина истца в результате ДТП в 2017 года получила повреждения тех же запчастей, узлов, агрегатов, что и в рассматриваемом ДТП, а также о том, что такие повреждения не были устранены и сохранились на транспортном средстве на момент последнего происшествия.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 3 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Гончарова Федора Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи