Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 33-25584/2021

Судья суда первой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-25584

28 июня 2021 года Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зениной Л.С, при помощнике Парфеновой Н.И, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Михайлюк Р.М. Н.С. на определение Бабушкинского районного суда адрес от 23 апреля 2021 года по делу N 2-3589/2018, которым постановлено:

Произвести замену взыскателя адрес на его правопреемника фио по гражданскому делу N2-3589/18 по иску адрес в лице Липецкого регионального филиала адрес к Михайлюк Р.М. о взыскании задолженности по соглашению,

УСТАНОВИЛ:

Решением Бабушкинского районного суда адрес от 25 октября 2018 года по гражданскому делу N2-3589/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2019 года, были удовлетворены исковые требования адрес в лице Липецкого регионального филиала адрес к Михайлюк Р.М. о взыскании задолженности по соглашению, с ответчика Михайлюк Р.М. в пользу истца взысканы денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

В суд с заявлением о процессуальном правопреемстве обратился фио

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит должник Михайлюк Р.М. по доводам частной жалобы, полагая его незаконным.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ N 46-П, правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из ст. 44 ГПК РФ, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - п. 2 ст. 17 ГК РФ; реорганизация юридического лица - ст. ст. 57, 58 ГК РФ), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Исходя из анализа указанных норм, вступление в процесс правопреемника возможно после возбуждения процесса на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе после рассмотрения дела. Такое правопреемство влечет за собой переход всего комплекса либо отдельных субъективных прав и обязанностей правопредшественника к правопреемнику. В частности, при уступке права требования суммы долга, возникшего на основании решения о взыскании денежных средств, замена стороны по делу влечет за собой замену судебным приставом-исполнителем стороны исполнительного производства (при наличии возбужденного исполнительного производства) либо порождает у правопреемника право самостоятельного обращения в отдел судебных приставов с исполнительным документом (в том случае, если исполнительное производство не возбуждено).

В соответствии с п.1 и п. 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.2 ст.384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что адрес 23 июня 2020 года на основании договора уступки прав требования уступил ООО "ЮрАрт" право требования к Михайлюк Р.М. по решению Бабушкинского районного суда адрес от 25 октября 2018 года в полном объеме.

26 июня 2020 год между ООО "ЮрАрт" и фио заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого право требования к Михайлюк Р.М. по решению Бабушкинского районного суда адрес от 25 октября 2018 года уступлено фио в полном объеме.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно произвел замену взыскателя адрес на его правопреемника фио по гражданскому делу N2-3589/18 по иску адрес в лице Липецкого регионального филиала адрес к Михайлюк Р.М. о взыскании задолженности по соглашению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении положений действующего гражданского процессуального законодательства РФ.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание законности договора уступки права требования, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный договор ответчиком не оспорен, подлинные документы, подтверждающие заключение договора уступки, исследовались судом первой инстанции, в связи с чем, законных оснований для отмены постановленного определения по данным доводам не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции постановлено в полном соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм процессуального права судом не было допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда адрес от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Михайлюк Р.М. без удовлетворения.

Председательствующий: