Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-25588/2021

Московский городской суд в составе председательствующего Тюриной Е.П., при помощнике судьи Мацуга Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 2-58/2020 по частной жалобе истца Рустаевой Л.А. на определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 21 апреля 2021, которым постановлено:

Взыскать с Рустаевой Л.А. в пользу Латышкова Р.В. в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере 71 150 руб.

В удовлетворении оставшейся части требования Латышкова Р.В, требований Латышковой Л.В. - отказать,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Бабушкинского районного суда г. Москвы на рассмотрении находилось гражданское дело N 2-58/20 по иску Рустаевой Л.А. к Латышкову Р.В, Латышковой Л.В. о признании доли в жилом помещении незначительной, прекращении права собственности и выплате компенсации. В ходе рассмотрения дела Рустаева Л.А. отказалась от исковых требований к Латышковой Л.В.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.09.2020 исковые требования Рустаевой Л.А. к Латышкову Р.В. были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2020 решение районного суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований Рустаевой Л.А. к Латышкову Р.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба Рустаевой Л.А. - без удовлетворения.

Ответчик Латышков Р.В. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, то при рассмотрении гражданского дела им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб, оплату судебных экспертиз в размере 25 000 и 16 000 руб, оплату досудебной экспертизы в размере 8 000 руб, оплату госпошлины в размере 150 руб.

Представитель Латышкова Р.В. и Латышковой Л.В. по доверенности Долгачев Н.Г. в судебном заседании доводы заявлений поддержал.

Истец Рустаева Л.А. в судебном заседании против удовлетворения заявлений о возмещении судебных расходов в заявленном размере возражала.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Рустаева Л.А.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (абз. 2, 5, 9 ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление Латышкова Р.В, суд учел, что в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, в связи с чем пришел к выводу о взыскании Рустаевой Л.А. документально подтвержденных расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 41 000 руб, на оплату государственной пошлины в размере 150 руб, на оплату услуг представителя, принимавшего участие в судебном разбирательстве, с учетом уровня сложности дела, требований разумности и справедливости в размере 30 000 руб.

Отказывая Латышковой Р.В. в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суд исходил из непредставления доказательств несения расходов, предъявленных к взысканию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы иска о незначительности доли ответчика в жилом помещении, изменив стоимости данной доли, в связи с чем судебные расходы подлежали распределению пропорционально, при этом оснований для взыскания расходов по проведению судебной экспертизы АНО "Юридэкс" не имелось, судебная коллегия не может признать состоятельными.

Проведенные по делу судебные экспертизы признаны допустимыми доказательствами, оценены судом в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ; итоговое решение по делу состоялось в пользу ответчика, в связи с чем судебные расходы на проведение экспертиз, несение которых подтверждено документально (кассовым чеком и чек-ордером об оплате услуг экспертной организации в сумме 25 000 руб. и 16 000 руб.), были правомерно взысканы с истца в пользу ответчика с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с определенной судом к взысканию суммой за услуги представителя не может повлечь отмену определения суда, поскольку при определении размера расходов на оплату услуг представителя судом были приняты во внимание все существенные обстоятельства по делу с учетом необходимости соблюдения требований разумности (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Суд апелляционной инстанции отмечает, что интересы ответчика на протяжении рассмотрения дела представлял Долгачев Н.Г, который принимал участие в судебных заседаниях первой инстанции 04.02.2020, 18.02.2020, 03.03.2020 - 05.03.2020 (объявлялся перерыв), знакомился с материалами дела после возращения дела с экспертным заключением в суд и возобновления производства по делу, заявлял ходатайства, осуществлял подготовку и подачу апелляционной жалобы, участвовал в заседаниях суда апелляционной инстанции 30.07.2020, 04.09.2020. В подтверждение заявленных расходов на оплату услуг представителя представлены договор поручения на оказание юридических услуг N31/01/2020 от 31.01.2020, расписка о получении денежных средств от 31.01.2020, договор поручения на оказание юридических услуг N30/04/2020 от 30.04.2020, расписка от 30.04.2020.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Рустаевой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -