Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 33-25609/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Левшенковой В.А., Куприенко С.Г., при помощнике судьи Трусковской И.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца Бондаренко Андрея Васильевича на решение Люблинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бондаренко Андрея Васильевича к ДГИ г.Москвы о признании права собственности на недвижимое имущество отказать,

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко А.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании за ним права собственности на объекты недвижимости: нежилое здание (проходная) площадью 22, 3 кв.м по адресу:.., нежилое здание (мастерская) площадью 71, 1 кв.м по адресу:.., нежилое здание (производственное, модуль УЩС) площадью 104, 2 кв.м по адресу:.., нежилое здание (склад) площадью 572, 4 кв.м по адресу:.., нежилое здание (деревообрелочная мастерская) площадью 41, 1 кв.м по адресу:.., обязании ответчика произвести государственную регистрацию перехода права собственности на указанные объекты.

В ходе рассмотрения дела была произведена замена ненадлежащего ответчика Управления Росреестра по Москве на Департамент городского имущества города Москвы.

В обоснование требований истец указал, что в его владении и пользовании находятся данные объекты недвижимого имущества, право на которые возникло в результате заключенного с ООО "Газавтосервис" 27 января 2006 года договора купли-продажи. В настоящее время ООО "Газавтосервис" ликвидировано. В целях регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости обратился в Управление Росреестра по Москве. Уведомлением от 14 мая 2018 года ему было отказано в регистрации права собственности. Основанием для отказа послужило отсутствие у него документов, запрошенных Управлением Росреестра по Москве. Однако данными документами он не располагает ввиду ликвидации общества. Отсутствие у него возможности зарегистрировать переход права на указанные объекты недвижимости является препятствием к осуществлению им своих гражданских прав и обязанностей в отношении указанных строений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец Бондаренко А.В, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец Бондаренко А.В. в заседании коллегии доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика Конфеткова А.Н. в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что распоряжением Префекта ЮВАО N279 от 25 марта 1992 года МПП "Газавтосервис" во временное пользование предоставлен земельный участок по.., вл.., площадью 0, 2 га под автосервис по переоборудованию автомобилей на жидкий газ без права капитального строительства.

Распоряжением Префекта ЮВАО N1833 от 15 декабря 1994 года земельный участок площадью около 0, 30 га.., переоформлен фирме "Газавтосервис" ЛТД в краткосрочную аренду сроком на 1 год для использования территории под автосервис.

Далее, распоряжением Префекта ЮВАО N 1407 от 16 августа 1995 года ИЧП "фирма Газавтосервис" ЛТД предоставлен земельный участок площадью 0, 3 га по.., на условиях краткосрочной аренды сроком на 3 года под строительство автосервиса по переоборудованию автомобилей на жидкий газ, без права капитального строительства.

19 сентября 2000 года между Московским земельным комитетом (Москомзем) и ООО "Газавтосервис" в лице генерального директора Бондаренко А.В, в соответствии с распоряжением префекта ЮВАО от 4 сентября 20000 года N2223 заключен договор краткосрочной аренды земельного участка в г.Москве NМ-04-504297, предметом которого является земельный участок кадастровый номер N... площадью 2 953 кв.м по адресу:.., предоставляемый в аренду для эксплуатации существующих строений для оказания услуг по переоборудованию автомобилей на жидкий газ. Договор заключался сроком на 1 год.

Распоряжением Префекта ЮВАО N5433 от 9 декабря 2002 года ООО "Газавтосервис" установлено право пользования земельным участком площадью 0, 2953 га по адресу:.., на условиях краткосрочной аренды сроком на 3 года для эксплуатации существующих строений для оказания услуг по переоборудованию автомобилей на жидкий газ. Данным распоряжением распоряжение Префекта ЮВАО от 4 сентября 2000 года N... утратило силу, а договор аренды земли от 19 сентября 2000 года N... расторгнут.

В соответствии с распоряжением Префекта ЮВАО N5433 от 9 декабря 2002 года между Москомземом и ООО "Газавтосервис" в лице генерального директора Бондаренко А.В. заключен договор краткосрочной аренды земельного участка в г.Москве N... от 19 декабря 2002 года, предметом которого является выше обозначенный земельный участок, предоставляемый в аренду для эксплуатации существующих строений для оказания услуг по переоборудованию автомобилей на жидкий газ. Договор заключался сроком на 3 года с правом возобновления на тех же условиях на неопределенный срок в случае, если арендатор продолжает использовать участок после исчисления срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

На предоставленном земельном участке ИЧП "Фирма Газавтосервис" (правопреемником является ООО "Газавтосервис") построен автосервис по переоборудованию легковых автомобиле на газовое топливо. Проект строительства согласован заключением N 5/11 от 23 января 1996 года.

Согласно данным ГБУ МосгорБТИ имеются технические паспорта на объекты недвижимого имущества.

27 января 2006 года между ООО "Газавтосервис" и Бондаренко А.В. заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества: нежилое здание (проходная) площадью 22, 3 кв.м по адресу:.., нежилое здание (мастерская) площадью 71, 1 кв.м по адресу:.., нежилое здание (производственное, модуль УЩС) площадью 104, 2 кв.м по адресу:.., нежилое здание (склад) площадью 572, 4 кв.м по адресу:.., нежилое здание (деревообрелочная мастерская) площадью 41, 1 кв.м по адресу:...

ООО "Газавтосервис" прекратило свою деятельность 27 февраля 2017 года в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ.

2 февраля 2018 года Бондаренко А.В. обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости.

13 февраля 2018 года государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена, а 14 мая 2018 года отказано в осуществлении регистрационных действий.

Бондаренко А.В. обращался в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Москве о признании отказа в регистрации незаконным. Вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда города Москвы от 25 декабря 2018 года ему было отказано в удовлетворении административного иска, поскольку у Управления Росреестра по Москве имелись предусмотренные законом основания для приостановления и последующего отказа в совершении регистрационных действий, так как предоставленные регистрирующему органу документы не подтверждают в полном объеме право собственности продавца ООО "Газавтосервис" на объекты недвижимого имущества.

Актом Госинспекции по недвижимости от 15 апреля 2019 года N9047916 установлен факт незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

В силу ч.1, 2 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.п. 1, 2 ст.6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действующего на момент заключения договора по отчуждению недвижимого имущества) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречный иск, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств возникновения у Бондаренко А.В. права собственности на спорные объекты.

При этом суд исходил из того, что договор купли-продажи, заключенный с ООО "Газавтосервис", технические паспорта, распоряжения Префекта ЮВАО и договоры краткосрочной аренды земельного участка, не подтверждают наличие права продавца ООО "Газавтосервис" на объекты недвижимого имущества, которые были им отчуждены Бондаренко А.В.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, Бондаренко А.В. в разное время являлся учредителем и генеральным директором продавца недвижимого имущества ООО "Газавтосервис", спорные объекты не были введены в эксплуатацию, что подтверждается ответами Москомархитектуры, а из рапортов Госинспекции по недвижимости от 18 января 2017 года и 30 мая 2017 года следует, что ООО "Газавтосервис" продолжает использовать ранее предоставленный земельный участок без оформления земельно-правовых отношений.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей жалобе апеллянт в обоснование права на спорные объекты ссылается на положения закона, которыми признаются юридически действительными права на объекты недвижимости, возникшие ранее вступления в законную силу ФЗ от 21 июля 1997 года N122-ФЗ, в частности, зарегистрированные в БТИ.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" до введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

В пункте 1 статьи 6 Закона N 122-ФЗ закреплено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом, а государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

До введения в действие Закона N122-ФЗ обязанность по учету принадлежности права собственности на недвижимое имущество (строения) была возложена на бюро технической инвентаризации.

На основании Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21 февраля 1968 г. N 83, в целях учета принадлежности строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР бюро технической инвентаризации исполнительных комитетов местных Советов депутатов трудящихся ведут по установленным формам реестры и производят регистрацию строений, в том числе, кооперативных и других общественных организаций (п. "в" ?1).

При этом, ?8 названной Инструкции было предусмотрено предоставление ряда документов, устанавливающих право собственности на строения, в данном случае необходимым документом являлся бы акт о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование для капитального строительства и последующей эксплуатации, предусмотренный Постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 1 августа 1932 года "О предоставлении учреждениям, предприятиям и организациям обобществленного сектора земельных участков для строительства на праве бессрочного пользования" (СУ РСФСР, 1932, N 66, ст. 295).

Между тем такой документ не мог быть представлен МПП "Газавтосервис", поскольку земельный участок, на котором были возведены спорные строения, был предоставлен по распоряжению Префекта ЮВАО от 25 марта 1992 года за N279 во временное пользование без права капитального строительства (т.1 л.д.76), то есть данное распоряжение не могло послужить основанием для регистрации права юридического лица на нежилые помещения.

В дальнейшем, в отношении земельного участка заключались договоры краткосрочной аренды для эксплуатации существующих строений, отвод земельного участка с правом капитального строительства не оформлялся.

Кроме того, данные о праве собственности МПП "Газавтосервис" на спорные объекты не были внесены бюро технической инвентаризации в реестровые книги строений, а также в инвентаризационные карточки, как это было предусмотрено ?17 Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, в связи с чем судебная коллегия находит несостоятельными доводы апеллянта о зарегистрированных до введения в действие Закона N122-ФЗ правах в отношении объектов недвижимости.

Таким образом, данных о том, что после возведения строений и до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", была произведена регистрация спорных объектов в соответствии с указанной выше Инструкцией за МПП "Газавтосервис", материалы дела не содержат.

Касательно технических паспортов на объекты, судебная коллегия отмечает, что данные документы не подтверждают возникновение у ООО "Газавтосервис" права собственности на нежилые помещения до их передачи по договору купли-продажи Бондаренко А.В. в соответствии с тем порядком, который существовал до введения в действие N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о наличии судебных актов, подтверждающих действительность сделки по продаже имущества, поскольку решением Арбитражного суда г.Москвы от 8 декабря 2008 года, на которое ссылается апеллянт, вопрос о правах Бондаренко А.В. в отношении спорных объектов не разрешался, судебной оценке подлежал договор купли-продажи с точки зрения заявленного основания иска об отсутствии согласия второго участника общества на отчуждение имущества.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, напр авлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бондаренко Андрея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: