Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-25641/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Куприенко С.Г., Левшенковой В.А., при помощнике судьи Расторгуевой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истцов Мининой Аллы Владимировны, Минина Евгения Евгеньевича, Минина Евгения Викторовича на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 1 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявленных исковых требований Минина Евгения Евгеньевича, Мининой Евгения Викторовича, Мининой Аллы Владимировны к директору медицинского института ФГБОУ высшего профессионального образования "Российский Университет Дружбы Народов" Абрамову А.Ю. о признании действия директора незаконными, обязании представить к восстановлению в число студентов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Минин Е.Е, Минин Е.В, Минина А.В. обратились в суд с иском к директору медицинского института ФГБОУ высшего профессионального образования "Российский Университет Дружбы Народов" Абрамову А.Ю. о признании действий о непредставлении Минина Е.Е. к восстановлению незаконными, обязании представить Минина Е.Е. к восстановлению в число студентов 3 курса (6-го семестра) специальности "Стоматология" МИ РУДН на платной основе.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что на основании договора на обучение ОП ВО N... от 14.08.2014 года Минин Е.Е. был зачислен на платной основе на первый курс в Медицинский институт РУДН по специальности "Стоматология". Приказом от 16.10.2017 года N... он был отчислен из числа студентов 3 курса за академическую задолженность. 12.12.2019 года на имя проректора по учебной части РУДН им было направлено заявление о восстановлении в число студентов 3 курса, в удовлетворении которого на основании решения учебно-воспитательной комиссии Медицинского института было отказано по причине того, что ректор медицинского института не представил его к восстановлению. Не являясь лицом, отчисленным из института за грубые нарушения дисциплины, связанные с употреблением спиртных напитков, наркотических средства, психотропных веществ, хулиганством, уголовно наказуемыми или административными деяниями, полагают, что их права и законные интересы незаконно ограничиваются, действия директора Медицинского института являются проявлением личной неприязни.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просят истцы Минина А.В, Минин Е.В, Минин Е.Е, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец Минина А.В. в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика Измухамбетов Б. в заседании судебной коллегии полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что приказом ректора РУДН N... от 11 августа 2014 года Минин Е.Е. с 1 сентября 2014 года был зачислен в число студентов первого курса Медицинского факультета по основной профессиональной образовательной программы высшего образования - программы специалиста "Стоматология" на основании заключенного договора на обучение N... от 14 августа 2014 года с оплатой стоимости обучения.

28 сентября 2017 года по результатам проведенного экзамена, Мининым Е.Е. получена неудовлетворительная оценка по дисциплине "Паталогическая анатомия, патанатомия головы и шеи", в результате повторной комиссионной пересдачи Минин Е.Е. также получил неудовлетворительную оценку по указанной дисциплине.

Приказом N1934/М от 16 октября 2017 года Минин Е.Е. отчислен из числа студентов с 12 октября 2017 года за академическую задолженность.

Приказ об отчислении был обжалован Мининым Е.Е. в судебном порядке. Вступившим 26 июля 2018 года в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы по делу N2-486/2018 в удовлетворении требований Минина Е.Е, Минина Е.В, Мининой А.В. к ФГАОУ ВО "Российский университет дружбы народов" о признании факта невыполнения условий договора на обучение, признании результата промежуточной аттестации недействительным, отмене приказа об отчислении, восстановлении действия договора на обучение с оплатой прежней стоимости обучения, зачислении в списки студентов четвертого курса медицинского факультета по специальности "Стоматология", обязании создать независимую комиссию для проведения дополнительной промежуточной аттестации по дисциплине паталогическая анатомия по программе краткого лекционного курса отказано.

12 декабря 2019 года на имя проректора по учебной части РУДН Минин Е.Е. направил заявление о восстановлении его в число студентов 3 курса.

Ответом от 21 октября 2020 года N0021-12/01 за подписью и.о. проректора по учебной части Ефремова А.П. в удовлетворении заявления о восстановлении было отказано на основании решения учебно-воспитательной комиссии Медицинского института.

Согласно выписке из протокола N17 заседания учебно-воспитательной комиссии от 17 декабря 2019 года решение комиссии было принято большинством голосов присутствующих на заседании.

Пункт 1 ст.1, ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют принцип свободы договора.

В силу абз.2 п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Частью 1 ст.61 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" предусмотрено, что лицо, отчисленное из организации, осуществляющей образовательную деятельность, по инициативе обучающегося до завершения освоения основной профессиональной образовательной программы, имеет право на восстановление для обучения в этой организации в течение пяти лет после отчисления из нее при наличии в ней свободных мест и с сохранением прежних условий обучения, но не ранее завершения учебного года (семестра), в котором указанное лицо было отчислено.

В то же время согласно ч.2 ст.62 указанного выше закона, порядок и условия восстановления в организации, осуществляющей образовательную деятельность, обучающегося, отчисленного по инициативе этой организации, определяются локальным нормативным актом этой организации.

Согласно ч.2 ст. 30 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация принимает локальные нормативные акты по основным вопросам организации и осуществления образовательной деятельности, в том числе порядок и основания отчисления и восстановления обучающихся.

Основания и порядок отчисления обучающихся по образовательным программам высшего образования - специалитета, программам магистратуры (далее также - студенты), программам подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре (далее также - аспиранты), программам ординатуры (далее также - ординаторы), а также порядок восстановления в РУДН для обучения по указанным образовательным программам определяются Положением о порядке отчисления и восстановления обучающихся.

В соответствии с указанным Положением, лицо, отчисленное из Университета по собственной инициативе, имеет право на восстановление в Университете в течение пяти лет после отчисления при наличии свободных мест и с сохранением прежних условий обучения, но не ранее завершения учебного года (семестра), в котором указанное лицо было отчислено.

Лица, ранее обучавшиеся на платной основе и отчисленные из Университета, в том числе по собственной инициативе, восстанавливаются на условиях нового договора на обучение.

Порядок восстановления обучающихся в РУДН регулируется Положением о порядке отчисления и восстановления студентов РУДН, утвержденным приказом ректора от 23.03.2015 N 160 в редакции приказа ректора от 04.03.2016 N 414, от 23.05.2016 N461 и от 28.10.2019 N 661.

Согласно пункту 3.1 Положения восстановление студентов в Университет производится по приказу ректора (проректора по учебной работе) на основании личного заявления студента, согласованного в установленном настоящим Положением порядке. Восстановление студентов, отчисленных из Университета по неуважительной причине или иной причине, по инициативе Университета, производится по представлению декана факультета (директора института) в течение пяти лет после отчисления при наличии в Университете вакантных мест (п. 3.7 Положения о порядке отчисления и восстановления). Для восстановления студент подает в деканат факультета (дирекцию института) письменное заявление на имя ректора (проректора по учебной работе) с просьбой о восстановлении и указанием курса (семестра) и/или срока восстановления, основы обучения. Студенты, восстанавливающиеся на платной (договорной) основе обязаны заключить договор на оказание платных образовательных услуг в коммерческом управлении и произвести оплату обучения (п.3.7 Положения о порядке отчисления и восстановления).

Рассмотрение вопросов, вытекающих из заявлений обучающихся, отнесено к компетенции деканатской комиссии рабочего органа управления Медицинского института (п. 1.3 раздела III Положения о комиссии по учебно-воспитательной работе (деканатской комиссии) основного учебного подразделения. Решения деканатской комиссии принимаются простым большинством голосов присутствующих на заседании согласно п.2 раздела IV Положения о деканатской комиссии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами не представлено доказательств уклонения директора медицинского института ФГБОУ ВПО "Российский Университет Дружбы Народов" Абрамова А.Ю. от исполнения обязанности по представлению Минина Е.Е. к восстановлению в число студентов.

При этом суд исходил из того, что у ответчика отсутствует обязанность восстанавливать Минина Е.Е. в качестве студента и заключать с ним договор о возмездном оказании образовательных услуг.

Также суд первой инстанции не нашел оснований, предусмотренных ст.226 ГПК РФ, для вынесения частного определения в адрес директора МИ РУДН Абрамова А.А.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в выписке из протокола N17 заседания учебно-воспитательной комиссии МИ от 17 декабря 2019 года отсутствует мотивированное объяснение принятия решения об отказе в представлении Минина Е.Е. к восстановлению, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку требование о признании незаконным решения учебно-воспитательной комиссии истцами при рассмотрении данного дела не заявлялось, в связи с чем принятие во внимание директором Абрамовым А.Ю. данного решения не противоречит порядку рассмотрения заявлений о восстановлении в университете.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянтов о том, что отказ в восстановлении должен быть мотивированным, поскольку указанное выше Положение не содержит такого требования об обосновании позиции по вопросу восстановления в университете, как при удовлетворении просьбы отчисленного студента, так и при отказе в удовлетворении данной просьбы.

Ссылка в жалобе о том, что студенту не может быть отказано в восстановлении его в число студентов, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку основана не неправильном толковании Положения о порядке отчисления и восстановления студентов в РУДН.

Так, согласно п.3.2 Положения студент имеет право на восстановление в университете в течение пяти лет после отчисления по собственному желанию или иной другой уважительной причине с сохранением основы обучения (бюджетной или платной), в соответствии с которой он обучался до отчисления, при наличии вакантных мест.

В то же время согласно п.3.7 Положения восстановление студентов, отчисленных из университета по неуважительной причине или иной причине, по инициативе университета, производится по представлению декана факультета (директора института) в течение пяти лет после отчисления при наличии в университете вакантных мест.

Таким образом, условиями данного Положения право на восстановление гарантировано студенту по причине отчисления по собственному желанию или при наличии иной другой уважительной причине, в то время как Минин Е.Е. был отчислен по причине академической неуспеваемости, что уважительной причиной не является, в связи с чем восстановление в университете возможно только при наличии соответствующего представления декана факультета (директора института).

Доводы о том, что стороной ответчика не представлено доказательств наличия у Минина Е.Е. совершенных им дисциплинарных и иных проступков, применении мер дисциплинарных взысканий в виде замечания или выговора, отклоняется судебной коллегией как несостоятельные, поскольку согласно Положению о порядке отчисления и восстановления студентов РУДН, отсутствие данных нарушений не является гарантированным правом на восстановление студента, отчисленного за академическую неуспеваемость.

Ссылки в жалобе на то, что в компетенцию учебно-воспитательной комиссии МИ не входит рассмотрение заявлений бывших студентов о восстановлении их в число студентов университета, правового значения не имеют, поскольку для восстановления в университете обязательным условием является представление декана факультета (директора института), решений иных органов учебного заведения не требуется, а потому принятие решения учебно-воспитательной комиссией не свидетельствует о нарушении порядка рассмотрения заявления Минина Е.Е. о восстановлении в университете.

Утверждения заявителей жалобы о применении директором незаконных санкций по отношению к Минину Е.Е, а также о наличии в его действия коррупционной составляющей, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Мининой Аллы Владимировны, Минина Евгения Евгеньевича, Минина Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: