Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-25652/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Левшенковой В.А., Куприенко С.Г., при помощнике судьи Расторгуевой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Шваревой Татьяны Алексеевны на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 9 февраля 2021 года, которым постановлено:

Изъять для государственных нужд города Москвы нежилое помещение площадью 37, 9 кв.м с кадастровым номером.., расположенное по адресу:...

Установить сумму денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество в размере 1 426 285 рублей.

Установить следующие условия возмещения:

- Новгородова Светлана Ивановна обязана в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить в ГКУ г. Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" реквизиты расчетных счетов для оплаты стоимости изымаемого недвижимого имущества;

- В случае отказа Новгородовой Светланы Ивановны предоставить реквизиты расчетного счета более 5 (пяти) рабочих дней, денежные средства, составляющие стоимость изъятого недвижимого имущества, вносятся ГКУ г. Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" на депозит нотариуса;

- Возмещение стоимости изымаемого имущества осуществляется ГКУ г. Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" за счет средств бюджета города Москвы после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу на основании предоставленных Новгородовой Светланой Ивановной реквизитов расчетного счета путем перечисления денежных средств на счет Новгородовой Светланы Ивановны. Обязательства ГКУ г. Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с его расчетного счета, днем оплаты является дата списания денежных средств со счета ГКУ г. Москвы "Управление дорожно-мостового строительства";

- Новгородова Светлана Ивановна обязана освободить нежилое помещение от собственного имущества и имущества иных лиц в течение 3-х (трех) рабочих дней после получения денежной компенсации и обеспечить допуск ГКУ г. Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" и (или) подрядной организации к нежилому помещению для действий, связанных с осуществлением изъятия объектов недвижимости, в том числе, сноса. По истечении указанных 3-х (трех) рабочих дней ГКУ г. Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" и (или) подрядная организация не несут юридической ответственности за оставленное правообладателем собственное имущество и имущество иных лиц.

Вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Новгородовой Светланы Ивановны на нежилое помещение площадью 37, 9 кв.м с кадастровым номером.., расположенное по адресу:...

Вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для снятия всех ранее наложенных на нежилое помещение площадью 37, 9 кв.м с кадастровым номером.., расположенное по адресу:.., ограничений и запретов.

По вступлении решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения по адресу:.., по определению Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

ДГИ г.Москвы обратился в суд с иском к Новгородовой С.И, в котором просит изъять для государственных нужд недвижимое имущество в виде нежилого помещения, расположенного по адресу:.., установить сумму возмещения в размере 939 100 рублей, установить порядок возмещения и исполнения судебного решения.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик является собственником нежилого помещения площадью 37, 9 кв.м с кадастровым номером.., расположенного по адресу:... Согласно п.302 распоряжения ДГИ г.Москвы N1310 "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества" от 21.01.2020 года указанное помещение подлежит изъятию. В соответствии с отчетом об оценке N30-ЭМ-03-20-1-2, выполненным независимой оценочной организацией ООО "Компания "Аудитор Столицы" величина убытков, причиненных правообладателям изъятием вышеуказанного объекта недвижимости, составляет 939 100 рублей. 23.03.2020 года ответчику направлен для согласования проект соглашения об изъятии принадлежащего ему недвижимого имущества для государственных нужд г.Москвы с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости. Срок заключения соглашения истек 24.06.2020 года, подписанный проект соглашения в ГКУ г.Москвы "УДМС" до настоящего времени не поступил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика Шварева Т.А, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; нарушил нормы процессуального права.

Представитель истца ДГИ г.Москвы и третьего лица Правительства г.Москвы по доверенностям Сорокина Е.Ю. в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика Шварева Т.А. в заседании судебной коллегии поддержала доводы апелляционной жалобы.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что Новгородова С.И. является собственником нежилого помещения площадью 37, 9 кв.м с кадастровым номером.., расположенного по адресу:... - комната 1.

Департаментом городского имущества города Москвы издано распоряжение от 21.01.2020 N1310 "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества", для целей, указанных в Адресной инвестиционной программе города Москвы на 2019-2022 годы: "Строительство улично-дорожной сети с искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций на участке от ул. Маршала Шестопалова до Павелецкого направления Московской железной дороги".

Согласно пункту 302 Приложения к указанному распорядительному акту, изъятию для государственных нужд города Москвы подлежит нежилое помещение - гаражный бокс с кадастровым номером.., расположенное по адресу:...

В соответствии с отчетом об оценке, выполненным независимой оценочной организацией ООО "Компания "Аудитор Столицы", определена величина убытков, причиненных правообладателю изъятием вышеуказанного объекта недвижимости, на 20.01.2020 года в размере 939 100 рублей.

ГКУ города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" в адрес ответчика 23.03.2020 года направлен на согласование проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости.

Срок подписания соглашения истек 24.06.2020 года, подписанный проект соглашения в ГКУ г.Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" до настоящего времени не поступил.

Согласно представленному стороной ответчика отчету, выполненному ООО "Консалтинговая группа "Территория", по состоянию на 20.01.2020 года размер возмещения за изымаемый гараж, принадлежащий Новгородовой С.И, составляет 2 412 918 рублей.

С целью определения рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости по ходатайству представителя ответчика по доверенности Суетина И.Г. была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Топ Консалт", из заключения которого следует, что рыночная стоимость нежилого помещения площадью 37, 9 кв.м с кадастровым номером.., расположенное по адресу:.., принадлежащего Новгородовой С.И. на праве собственности, и убытков, связанных с изъятием для государственных нужд, в том числе: убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах; упущенная выгода; прочие убытки на 28.11.2020 года составляет 1 426 285 рублей.

В силу ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" резервирование земель, изъятие земельных участков и (или) иных объектов недвижимости, осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав для размещения на территории субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы и территории Московской области объектов, предусмотренных абз. 5 (в отношении объектов федерального транспорта и объектов транспорта регионального значения), абз. 10 пп. 2 п. 1 ст. 49 ЗК РФ, а также транспортнопересадочных узлов осуществляются в порядке и на условиях, которые установлены ч.7 ст.4 (в отношении объектов регионального значения, расположенных на территории субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы), ст. 6 - 11, 13 и 14 Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п.1 ст.282 ГК РФ если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В силу 281 ГК РФ за земельный участок, изымаемый для государственных и муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

В соответствии с п.1 ст.10 Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", изъятие недвижимого имущества осуществляется путем его выкупа в случае, если изымаемое недвижимое имущество принадлежит правообладателю на праве собственности, или путем прекращения прав на это имущество и возмещения убытков в случае, если изымаемое недвижимое имущество принадлежит правообладателю на ином праве.

Согласно п.2 ст.10 Закона собственнику или правообладателю недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, проект соглашения с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) расчетов убытков, причиняемых в связи с изъятием недвижимого имущества (далее - соглашение об изъятии недвижимого имущества), направляется заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно п.3 ст.10 Закона соглашение об изъятии недвижимого имущества должно содержать условия его изъятия, включающие в себя цену изымаемого недвижимого имущества, порядок и сроки прекращения владения данным имуществом, цену и описание недвижимого имущества, предоставляемого взамен изымаемого недвижимого имущества, порядок, сроки передачи данного имущества (в случае его предоставления) и другие значимые обстоятельства. Собственник или правообладатель недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе представить в орган исполнительной власти, принявший решение об изъятии недвижимого имущества, свои предложения к проекту соглашения об изъятии недвижимого имущества, в том числе предложения об изменении рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) размера убытков, причиняемых таким изъятием. К предложениям об увеличении рыночной стоимости недвижимого имущества и (или) размера убытков, причиняемых изъятием недвижимого имущества, должны быть приложены обосновывающие это увеличение документы. В случае признания указанных предложений обоснованными орган исполнительной власти, принявший решение об изъятии недвижимого имущества, дорабатывает проект соглашения об изъятии недвижимого имущества и направляет этот проект правообладателю изымаемого недвижимого имущества.

Согласно п.4, 5 ст.10 Закона в случае, если в течение трех месяцев со дня направления проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества указанное соглашение не заключено, орган исполнительной власти, принявший решение об изъятии недвижимого имущества, вправе обратиться в суд с заявлением о принудительном изъятии такого имущества. Принудительное прекращение прав на изымаемое недвижимое имущество допускается только на основании решения суда и после возмещения рыночной стоимости изъятого недвижимого имущества и (или) убытков, причиненных его изъятием.

В силу п.10 ст.10 Закона в случае принудительного изъятия недвижимого имущества условия такого изъятия определяются судом. При этом размер возмещения стоимости изымаемого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков определяется на основании отчета об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленного оценщиком по заказу органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии недвижимого имущества. В данном отчете должны быть указаны все убытки, причиненные таким изъятием и подлежащие возмещению.

Согласно п.11 ст.10 Закона на основании судебного акта о принудительном изъятии недвижимого имущества орган исполнительной власти, принявший решение об изъятии недвижимого имущества, обеспечивает перечисление денежных средств в размере, определенном на основании отчета об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) убытков, причиненных таким изъятием, па расчетный счет, указанный лицом, у которого изымается недвижимое имущество, или в случае, если реквизиты этого расчетного счета не указаны, обеспечивает внесение денежных средств в депозит нотариуса по месту нахождения изымаемого недвижимого имущества при условии, что иное не предусмотрено судебным актом о принудительном изъятии недвижимого имущества. Орган исполнительной власти, принявший решение об изъятии недвижимого имущества, вправе обеспечить внесение денежных средств в размере, определенном на основании отчета об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) убытков, причиненных таким изъятием, в депозит нотариуса по месту нахождения изымаемого недвижимого имущества до обращения в суд с заявлением о принудительном изъятии недвижимого имущества или в ходе рассмотрения судом заявления о принудительном изъятии недвижимого имущества.

Согласно п.12 ст.10 Закона в случае несогласия собственника или правообладателя недвижимого имущества с размером возмещения стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) причиненных изъятием недвижимого имущества убытков, содержащимся в отчете об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленном оценщиком по заказу органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии недвижимого имущества, собственник или правообладатель недвижимого имущества вправе оспорить в судебном порядке этот отчет. Наличие судебного спора о размере подлежащих возмещению стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) убытков, причиненных изъятием недвижимого имущества, не является препятствием для принятия судебного акта о принудительном изъятии недвижимого имущества, а также для осуществления на основании вступившего в законную силу указанного судебного акта соответствующих выплат или иного возмещения и государственной регистрации перехода, прекращения прав и обременении на изымаемое недвижимое имущество.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренный законом срок заключения направленного в адрес ответчика соглашения истек, ответчик его не подписала, в связи с чем принадлежащий ответчику объект недвижимого имущества подлежит изъятию для государственных нужд в собственность г.Москвы с выплатой возмещения.

При этом в основу размера возмещения суд положил заключение судебной экспертизы ООО "Топ Консалт" от 05.12.2020 года на сумму 1 426 285 рублей, полагая, что заключение отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, соответствуют исследовательской части заключения, эксперт предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истец не направлял ответчику для согласования соглашение об изъятии недвижимого имущества на адрес ее регистрации, направив проект соглашения на адрес ГСК, на территории которого находится гаражный бокс, суд сослался на пп.3 п. 3 ст.56.10 Земельного кодекса РФ, согласно которому предусмотрено направление проекта соглашения об изъятии недвижимости по адресу, который присвоен изымаемому объекту, при отсутствии сведений об ином адресе правообладателя.

Отвергая доводы ответчика о том, что истцом не была предложена ответчику возможность предоставления объекта недвижимости, взамен изымаемому, суд первой инстанции отметил, что предоставление лицам земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества, взамен изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества является правом, а не обязанностью истца.

Отклоняя доводы ответчика о том, что в нарушение ст. 132 ГПК РФ истцом по месту регистрации ответчика не были направлены копии приложенных к иску документов, что повлекло нарушение его прав, суд первой инстанции отметил, что копии приложенных к иску документов ранее были направлены ответчику по месту нахождения гаража в соответствии с пп.3 п.3 ст.56.10 Земельного кодекса РФ, более того ответчик обеспечил участие в рассмотрении спора своего представителя, который принимал участие в судебных заседаниях, знакомился с материалами дела.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе сторона ответчика, выражая несогласие с решением суда, указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в установленном законом порядке ответчику проект соглашения об изъятии недвижимого имущества не направлялся.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в силу пп.3 п.3 ст.56.10 Земельного кодекса РФ предусмотрено направление проекта соглашения об изъятии недвижимости по адресу, который присвоен изымаемому объекту, в свою очередь, сведений об адресе для связи с ним сам правообладатель не сообщал, в выписке из Единого государственного реестра недвижимости иной адрес не указан (том 1 л.д.40).

Ссылка в жалобе о том, что адрес регистрации Новгородовой С.И. был известен истцу, поскольку данный адрес указан истцом в исковом заявлении, судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что ДГИ г.Москвы обладал данными сведениями в марта 2020 года при направлении ответчику соглашения, тогда как исковое заявление было подано в сентябре 2020 года.

Далее в своей апелляционной жалобе сторона ответчика выражает несогласие с решением суда, указывая на недопустимость заключения эксперта, полученного в ходе проведения по делу оценочной экспертизы, поскольку оно составлено с существенными нарушениями.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения заключение судебной экспертизы ООО "Топ Консалт", которое является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст.86 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, которые им учитывались, что следует из текста заключения, был проведен осмотр самого объекта оценки.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком также не представлено.

Утверждение апеллянта о том, что экспертом при проведении исследования были использованы объекты-аналоги, которые не соответствуют изымаемому гаражному боксу, экспертом не приняты по внимание технические и экономические параметры данных аналогов, которые влияют на стоимость объекта, судебной коллегией отклоняется как необоснованное, поскольку экспертом при проведении исследования взяты 4 объекта-аналога, представленные на вторичном рынке, расположенные в том же административном округе г.Москвы, имеющие схожую площадь и равное техническое состояние, более того, экспертом в заключении приведены критерии выбора объектов-аналогов.

Вопреки доводам жалобы, в заключении экспертом указаны источники информации, в том числе, касаемо приведенных в заключении объектов-аналогов (том 2 л.д.57-65).

Довод жалобы о том, что судом допущено нарушение норм процессуального права, что выразилось в неразрешении заявленного стороной ответчика ходатайства о привлечении к участию в деле ГСК N1, несостоятелен, поскольку протокольным определением Нагатинского районного суда г.Москвы от 9 февраля 2021 года данное ходатайство отклонено, в то же время, в рамках настоящего дела не рассматривается вопрос о правах ГСК N1 в отношении указанного объекта недвижимости, указанное лицо решение суда не обжалует, его права обжалуемым решением не нарушены, каких-либо обязанностей на него не возложено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Шваревой Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: