Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-25657/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике Фурманов П.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Баланенко А.Д. на решение Бабушкинского районного суд адрес от 30 ноября 2020 года по делу N 2-3613/20, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Баланенко А.Д. к Жегалову С.С. о взыскании денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Баланенко А.Д. обратился с иском к ответчику Жегалову С.С. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 01.06.2018 между истцом и ИП Жегаловым С.С. был заключен договор о совместной деятельности, во исполнение условий которого истец передал ответчику денежные средства в размере сумма в счет вклада в общее имущество участников деятельности с намерениями получения совместной прибыли, подлежащей распределению в соответствии с условиями договора. 10.07.2019 года истец уведомил ответчика об отказе от договора о совместной деятельности и потребовал возвратить переданные в общее имущество денежные средства, однако, до настоящего времени ответчик уклоняется от их возврата. На основании изложенного истец просит суд взыскать с фио в свою пользу сумму долга по договору в размере сумма, причитающуюся часть прибыли, неполученной истцом в ходе совместной деятельности с ответчиком, в размере сумма, возместить понесенные расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец Баланенко А.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить, при этом пояснил, что считает надлежащим ответчиком именно фио, как физического лица, а не ИП Жегалова С.С.

Ответчик Жегалов С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, представил в адрес суда письменные возражения на иск, где просил в удовлетворении иска отказать по доводам, указанным в возражениях, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица УВМ ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений и ходатайств суду не представил, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Баланенко А.Д.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица УВМ ГУ МВД России по адрес не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, на основании ст. 327 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Баланенко А.Д, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика фио по доверенности фио, полагавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения ст. 421 ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Вывод суда мотивирован, оснований для признания его ошибочным у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что 01.06.2018 года между истцом Баланенко А.Д. и ИП Жегаловым С.С. заключен договор о совместной деятельности, во исполнение условий которого истец передал ИП Жегалову С.С. денежные средства в размере сумма в счет вклада в общее имущество участников деятельности с намерениями получения совместной прибыли, подлежащей распределению в соответствии с условиями договора

Суд первой инстанции проанализировал условия договора о совместной деятельности и установил, что в соответствии с п. 1.1 договора, участники настоящего договора, исходя из общих коммерческих интересов, обязуются:

- совместно действовать без образования юридического лица путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей в целях расширения сферы услуг, поиска покупателей своей продукции, повышения качества и конкурентоспособности предоставляемых услуг, а также извлечении прибыли.

В силу п. 1.2 договора участники для выполнения условий настоящего договора осуществляют совместную эксплуатацию имущества, предоставленного участниками в совместное пользование.

Согласно п. 1.3 договора совместная деятельность по настоящему договору учреждается первоначально на срок до 02.06.2021.

В соответствии п. 2.2 договора Баланенко А.Д. вносит в совместную деятельность следующий вклад: свои профессиональные знания, навыки, умения, денежные средства.

При этом в силу п. 2.3 договора доли участников в совместной деятельности определяются равными в размере 50% у каждого участника.

Судом было достоверно установлено, что сторонами договора является с одной стороны физическое лицо Баланенко А.Д, а с другой стороны - Индивидуальный предприниматель Жегалов С.С, при этом, целью совместной деятельности является предпринимательская деятельность.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ истец сам определяет ответчика, указывая его в заявлении.

В силу п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, изучив позицию стороны истца, настаивающего на том, что надлежащим ответчиком является физическое лицо - Жегалов С.С, пришел к обоснованному выводу о том, что физическое лицо Жегалов С.С. не является стороной договора о совместной деятельности от 01 июня 2018 года, в связи с чем, пришел к выводу о том, что ответчик Жегалов С.С. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, считает, что они подтверждаются материалами дела и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы.

Настаивая на отмене решения суда и удовлетворении иска, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что суд не выяснял у него мнение относительно принадлежности надлежащего ответчика, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названный довод опровергается материалами дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Другие доводы апелляционной аналогичны основаниям исковых требований в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе истца не содержится.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баланенко А.Д. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: