Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2021 г. по делу N 33-25672/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Долгополовым Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

выделенный материал из гражданского дела Нагатинского районного суда г. Москвы N 2-1352/2021 по частной жалобе ответчика Мамлеева И.Х. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2021 года, которым постановлено:

Наложить арест в виде запрета регистрационных действий на квартиру по адресу: г*****.

УСТАНОВИЛА:

Истцом Сивцовой Н.А. подан иск ООО "Новые Конкурентные Технологии", Мамлееву И.Х. о признании недействительными торгов и договору купли-продажи квартиры по адресу: ******.

При подаче искового заявления истцом было заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра осуществлять регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: ****.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик Мамлев И.Х. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами процессуального права.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса РФ юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Рассмотрев заявление о применении мер по обеспечению иска, суд обоснованно сослался на ст. ст. 139, 140 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что имеются основания для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, которое является спорным по настоящему делу, поскольку непринятие таких мер может затруднить исполнение решения суда, если произойдет регистрация перехода права на спорное недвижимое имущество.

Вывод суда первой инстанции о применении мер по обеспечению иска соответствует материалам дела, примененные меры по обеспечению иска являются соразмерными, в связи с чем оснований для признания определения суда первой инстанции неправильным не установлено.

Доводы частной жалобы, что судом первой инстанции нарушены сроки рассмотрения заявления о применении мер по обеспечению иска, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку нарушение сроков рассмотрения заявления о применении мер по обеспечению иска на правильность выводов судьи по существу вопроса не влияет.

Доводы частной жалобы о наличии обременения в виде залога, не влекут отмены оспариваемого определения, поскольку наличие залога не препятствует применению мер по обеспечению иска.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает отметить, что в настоящее время гражданское дело рассмотрено по существу, по делу постановлено решение об удовлетворении исковых требований, в связи с чем по вступлению решения в законную силу меры по обеспечению иска подлежат отмене.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут явиться основанием для отмены вынесенного определения, поскольку не содержат обстоятельств, которые могли бы повлиять на его правильность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Мамлеева И.Х. - без удовлетворения.

Судья