Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2021 г. по делу N 33-25675/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего - Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело Гагаринского районного суда г. Москвы N 2-0810/2008 по частной жалобе ответчика Чугунова И.А. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 января 2020 года, которым постановлено:

Произвести замену стороны взыскателя по гражданскому делу N2-810/2008 по иску ОАО "Сбербанк России" к Чугунову Илье Александровичу, Чугуновой Надежде Александровне, Чугунову Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору:

Заменить истца ОАО "Сбербанк России" его правопреемником Непубличным акционерным обществом "Первое коллекторское бюро".

Восстановить срок предъявления к исполнению исполнительного листа о взыскании солидарно с Чугунова Ильи Александровича, Чугуновой Надежды Александровны, Чугунова Андрея Александровича в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" 22 358, 13 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, госпошлину в сумме 6 738 рублей 30 копеек.

УСТАНОВИЛА:

08 февраля 2008 года Гагаринским районным судом города Москвы постановлено решение по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Чугунову И.А, Чугуновой Н.А, Чугунову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в соответствии с которым с Чугунова И.А, Чугуновой Н.А, Чугунова А.А. в пользу АК Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Донского отделения N7813 Сбербанка России ОАО солидарно взыскано 22 358, 13 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, госпошлину в сумме 6 738 рублей 30 копеек.

19 февраля 2008 года данное решение вступило в законную силу.

НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Чугунову И.А, Чугуновой Н.А, Чугунову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, просит произвести замену взыскателя ОАО "Сбербанк России" на НАО "Первое коллекторское бюро", а также восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению. В обоснование заявленных требований указано, что на основании решения Гагаринского районного суда города Москвы от 08 февраля 2008 года с Чугунова И.А, Чугуновой Н.А, Чугунова А.А. в пользу АК Сберегательного банка РФ /ОАО/ в лице Донского отделения N7813 Сбербанка России ОАО солидарно взыскано 22 358, 13 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, госпошлину в сумме 6 738 рублей 30 копеек. 15 января 2016 года между ПАО "Сбербанк России" и НАО "Первое коллекторское бюро" был заключен договор уступки требования (цессии) N75, по условиям которого право требования задолженности с Чугунова И.А, Чугуновой Н.А, Чугунова А.А. перешло к НАО "Первое коллекторское бюро".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик Чугунов И.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявления исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Удовлетворяя заявление о процессуально правопреемстве и восстановлении срока предъявления исполнительного листа ко взысканию, суд первой инстанции исходил из того, что п оскольку ответчиками не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт исполнения решения суда от 08 февраля 2008 года в полном объеме до даты заключения между истцом ПАО "Сбербанк России" и НАО "Первое коллекторское бюро" договора уступки требования (цессии) N75, заявление НАО "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 08 февраля 2008 года состоялось решение Гагаринского районного суда города Москвы, по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Чугунову И.А, Чугуновой Н.А, Чугунову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в соответствии с которым с Чугунова И.А, Чугуновой Н.А, Чугунова А.А. в пользу АК Сберегательного банка РФ /ОАО/ в лице Донского отделения N7813 Сбербанка России ОАО солидарно взыскано 22 358, 13 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, госпошлину в сумме 6 738 рублей 30 копеек. 19 февраля 2008 года данное решение вступило в законную силу.

Определением Гагаринского районного суда гор. Москвы от 01 июля 2011 года ОАО "Сбербанк России" выдан дубликат исполнительного листа в отношении Чугунова И.А.

15 января 2016 года между ПАО "Сбербанк России" и НАО "Первое коллекторское бюро" был заключен договор уступки требования (цессии) N75.

Согласно пунктом 2.3. договора цессии оплата уступаемых по договору прав осуществляется НАО "Первое коллекторское бюро" единовременно, в полном объеме путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Сбербанка в срок не позднее 15 часов 00 минут 22 января 2016 года.

В силу пункта 2.4. договора цессии переход прав требования от Сбербанка к НАО "Первое коллекторское бюро" осуществляется на следующий рабочий день после поступления на счет Сбербанка в полном объеме денежных средств в размере 148 392 931, 21 (сто сорок восемь миллионов триста девяносто две тысячи девятьсот тридцать один) рубль 21 копейка.

Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, заявителем не представлено доказательств оплаты по договору цессии, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о том, что право требования перешло к заявителю НАО "Первое коллекторское бюро".

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает отметить, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявления исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В заявлении представитель НАО "Первое коллекторское бюро" в обоснование доводов о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа ко взысканию ссылается на переписку с Банком относительно местонахождения исполнительного листа, однако объективных доказательств того, что исполнительный лист был утрачен, не был передан заявителю или имелись иные уважительные причины невозможности предъявления исполнительного листа ко взысканию материалы дела не содержат.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент заключения договора цессии 15 января 2016 года исполнительное производство не было прекращено или окончено, и было окончено только 18 ноября 2016 года, то есть спустя 10 месяцев после заключения договора цессии.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции как необоснованное подлежит отмене, и в удовлетворении заявления НАО "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока предъявления исполнительного листа ко взысканию надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции **

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 января 2020 года отменить.

В удовлетворении заявления представителя НАО "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока предъявления исполнительного листа ко взысканию - отказать.

Судья