Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2021 г. по делу N 33-25680/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Долгополовым Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Гагаринского районного суда г. Москвы N 2-4455/2020 по частной жалобе представителя истца ООО СК "Московия" в лице конкурсного управляющего государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - Несветайло О.С. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО СК "Московия" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Корнеева Сергея Анатольевича денежные средства в размере 25 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 04.12.2020 года в удовлетворении заявленных исковых требований ООО СК "Московия" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Сахнову Станиславу Борисовичу об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения отказано.

Решение вступило в законную силу.

Корнеев С.А, участвующий в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просит взыскать с истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 35 000 рублей.

Заявитель в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал.

Представитель истца в судебное заседание явилась, возражала против взыскания судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель истца ООО СК "Московия" в лице конкурсного управляющего государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - Несветайло О.С, ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с положениями частей 3 и 4 ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также иные расходы признанные судом необходимым.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 04.12.2020 года в удовлетворении заявленных исковых требований ООО СК "Московия" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Сахнову Станиславу Борисовичу об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения отказано.

Корнеевым С.А, участвующим в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, понесены судебные расходы в размере 35000 рублей, что подтверждается письменными материалами дела (л.д. 168-173).

Учитывая, что в удовлетворении требований истца было отказано, суд первой инстанции, с учетом принципа разумности, сложности дела, количество судебных заседаний, средней стоимости аналогичных услуг в г. Москве, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанные на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Так согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Доводы частной жалобы о несоразмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

С учетом изложенного и принимая во внимание категорию дела, объем участия представителя третьего лица при рассмотрении дела, суммы расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным третьим лицом ответчиком в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

В целом частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.330-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

:

Определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ООО СК "Московия" в лице конкурсного управляющего государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - Несветайло О.С. - без удовлетворения.

Судья