Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 33-25687/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при помощнике Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-1594/21 по частной жалобе Мараткановой Н.А. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Мараткановой Н.А. к ТСЖ "Ярославское" о защите прав потребителей.

Разъяснить Мараткановой Н.А, что она вправе обратиться к мировому судье по правилам общей или альтернативной подсудности.

УСТАНОВИЛ:

Маратканова Н.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Ярославское" о возложении обязанности по корректировке платы за коммунальную услуг "отопление", взыскании переплаты за отопление за 2017 год в сумме сумма и за 2019 год в сумме сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как незаконного просит в частной жалобе Маратканова Н.А, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу положений ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Возвращая исковое заявление Мараткановой Н.А, судья руководствовался вышеприведенными нормами права, и пришел к выводу о том, что заявленный имущественный спор возник в сфере защиты прав потребителей, цена иска составляет сумма, в связи с чем подсуден мировому судье.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы Мараткановой Н.А. о том, что в иске заявлены требования неимущественного характера об обязании произвести корректировку платы за коммунальную услугу, основаны не неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 6 Постановления от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", при определении родовой подсудности споров, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных слуг нанимателями (собственниками), следует руководствоваться правилами, установленными ст.ст. 23 и 24 ГПК РФ. Например, иски о перерасчете платы в связи с оказанием коммунальных услуг ненадлежащего качестве, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье, а иске об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как иски, не подлежащие оценке, подсудны районному суду.

Как правильно указано судом первой инстанции, требования Мараткановой Н.А. связаны с перерасчетом (уменьшением) оплаты фактически оказанных коммунальных услуг, которые подлежат оценке в денежном выражении, истец просит обязать ответчика произвести перерасчет, исключив из задолженности сумму сумма, что свидетельствует об имущественном характере заявленного иска, не превышающем 100 000 рулей. При этом требование о компенсации морального вреда в цену иска не входит, в связи с чем возникший спор не подсуден районному суду. Требование о возложении на организацию обязанности произвести корректировку оплаты за коммунальную услугу касается несогласия с расчетом сумм за конкретный период времени и сводится к имущественному спору об оценке стоимости коммунальных услуг, при этом формулировка требований не изменяет предмета иска.

При изложенных обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Мараткановой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий