Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-25697/2021

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при помощнике судьи Мацуга Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании исковой материал N М-1620/21 по частной жалобе Кузова А.В. и Кузовой Л.В. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Кузовой Л.В, Кузова А.В. к ООО "Национальная фабрика ипотеки", Инвестиционный Банк "Веста" о признании кредитного договора и договора ипотеки недействительными, прекращении ипотеки, - возвратить.

УСТАНОВИЛ:

Кузова Л.В. и Кузов А.В. обратились в суд к ООО "Национальная фабрика ипотеки", Инвестиционный Банк "Веста" с исковым заявлением признании кредитного договора и договора ипотеки недействительными и прекращении ипотеки, признании недействительным договора купли-продажи закладных.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права, просят Кузова Л.В. и Кузов А.В.

В силу ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Возвращая исковое заявление, суд руководствовался ст.ст. 28, 30, 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, и исходил из того, что иск предъявляется по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации, иски о правах на жилые помещения предъявляются в суд по месту нахождения объекта недвижимого имущества.

В предъявленном иске адреса сторон, место нахождения объекта залога не относится к юрисдикции Бабушкинского районного суда г. Москвы, при этом согласно условиям заключенного между сторонами кредитного договора и договора об ипотеке, подсудность дела Бабушкинскому районному суду г. Москвы определена только в случае обращения в суд с иском кредитора (залогодержателя).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, для возврата искового заявления.

В частной жалобе заявители указывают на то, что судом неверно определены условия договоров (кредитного и ипотечного), в которых стороны договорились о подсудности споров в Бабушкинском районном суде г. Москвы; в предъявленном иске отсутствует спор о праве на недвижимое, к которому применялась бы исключительная подсудность.

Изложенные доводы не могут послужить основанием для отмены определения суда в силу следующего.

Положения действующего процессуального законодательства связывают определение территориальной подсудности споров с местом жительства (адресом организации) ответчика или одного из ответчиков по выбору истца (ст.ст. 28, 31 ГПК РФ); возможностью сторон по соглашению изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к производству, за исключением подсудности установленной ст.ст. 26, 27, 30 ГПК РФ (ст. 32 ГПК РФ).

Пункт 5.5 договора об ипотеке от 19.02.2020 и пункт 6.6 кредитного договора от 19.02.2020, заключенного между сторонами, содержат условия о подсудности споров в Бабушкинском районном суде г. Москвы по искам кредитора (залогодержателя), которым исходя из условий договоров является Инвестиционный Банк "ВЕСТА" (ООО).

При этом условия договоров не содержат соглашения об изменении территориальной подсудности по искам залогодателя (заемщика).

Предметом заявленных исковых требований является признание недействительными кредитного договора и договора об ипотеке, договора купли-продажи закладных по основаниям ст.ст. 168, 179 ГК РФ, что не относится к искам о правах на недвижимое имущество, с которыми закон связывает правило об исключительной подсудности споров.

Таким образом, настоящий иск подлежит предъявлению по общим правилам подсудности, установленной ст.ст. 28, 31 ГПК РФ: по адресу организации ответчика (одного из ответчиков по выбору истца).

Поскольку адреса ответчиков ООО "Национальная фабрика ипотеки" и Инвестиционный Банк "Веста" (ООО) не относятся к юрисдикции Бабушкинского районного суда г. Москвы, вывод суда о возвращении искового заявления является правомерным, правовых оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Кузова А.В. и Кузовой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -