Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-25699/2021

Судья суда первой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-25699

30 июня 2021 года Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зениной Л.С, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Кунцевского районного суда адрес от 26 апреля 2021 года по делу NМ-2766/21, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства фио об отсрочке уплаты госпошлины отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шабанов В.В. обратился в Кунцевский районный суд адрес с иском к ответчику Першину П.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

Цена иска в соответствии со ст. 91 ГПК РФ истцом определена в размере сумма

Одновременно с подачей иска истец обратился в суд с заявлением об отсрочке уплаты госпошлины до вынесения решения судом, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит по доводам частной жалобы истец Шабанов В.В.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Определением Кунцевского районного суда адрес от 26 апреля 2021 года исковое заявление фио было оставлено без движения на основании ст. 132 ГПК РФ в связи с тем, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины.

В соответствии со ст. 90 ГПК РФ, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 333.20 НК РФ, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 333.41 НК РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

При этом, в силу п. 2 ст. 64 НК РФ, отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, в том числе, если имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога, определен п. 5 ст. 64 НК РФ.

С учетом анализа указанных выше норм, неудовлетворительное имущественное (финансовое) положение плательщика госпошлины, не позволяющее ее оплатить, могут являться основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, когда это подтверждено документально.

Разрешая ходатайство истца фио о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до принятия судом решения, судья обоснованно отказал в его удовлетворении, исходя из того, что истцом не представлено доказательств уважительности причин невозможности уплатить государственную пошлину, а также сведений об имущественном положении истца. Таким образом, суд не нашел оснований для отсрочки уплаты государственной пошлины, в связи с чем, обоснованно оставил иск без движения.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что судом немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение в целом не позволяет уплатить истцу госпошлину в установленном законом размере при предъявлении иска, а представленные истцом документы не свидетельствуют об отсутствии денежных средств, достаточных для единовременной уплаты государственной пошлины.

Между тем, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 4 апреля 1996 года N 9-П, в целях обеспечения регулирования налогообложения в соответствии с Конституцией Российской Федерации принцип равенства требует учета фактической способности к уплате налога, исходя из правовых принципов справедливости и соразмерности.

Таким образом, судьей правильно и обоснованно отказано в предоставлении отсрочки в уплате госпошлины.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда соответствует требованиям закона, вынесено в соответствии с нормами ГПК РФ, доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, в связи с этим, оснований к отмене постановленного судом определения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда адрес от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий: