Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 33-25723/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В, и судей Дегтеревой О.В, Заскалько О.В, с участием прокурора Левенко С.В, при ведении протокола помощником судьи Громовой М.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "РЖД" по доверенности - Мешалкина В.Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования **** к ОАО "РЖД" о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение, взыскании представительских расходов, расходов на нотариальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу *** компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб, сумму расходов на погребение в размере 56 877, 00 руб, расходы на нотариальные услуги в сумме 2 200 руб, 30 000 руб. представительские расходы.

Взыскать с ОАО "РЖД" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 2 575, 1 руб.

УСТАНОВИЛА:

***а О.А. обратилась в суд к ОАО "РЖД" с иском о взыскании расходов на погребение, взыскании представительских расходов, расходов на нотариальные услуги, указав в обоснование исковых требований, что 22 февраля 2020 года в районе железнодорожной станции г. Аркадак Саратовской области смертельно травмирован *** С.В, который приходился ей сыном, в результате чего ей были причинены нравственные страдания, были понесены расходы на ритуальные услуги, истец просит суд взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в качестве компенсации морального вреда 500 000 руб, 56 877 - компенсацию расходов на погребение, 2 200 руб. - затраты на нотариальные услуги, 30 000 руб. - представительские расходы.

В судебное истец, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования СПАО "Ингосстрах" не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доверенности - Мешалкин В.Н. в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом, о чем свидетельствует Отчет об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами Почты России.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица СПАО "Ингосстрах".

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности - Мирошниченко В.А, представителя ответчика ОАО "РЖД" по доверенности Лукину Л.В, поддержавшую жалобу, заслушав заключение прокурора Левенко С.В, полагавшего решение суда в обжалуемой части законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Таким образом, по смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. При этом факт причинения морального вреда предполагается лишь в отношении потерпевшего в случаях причинения вреда его здоровью.

Статьей 1094 ГК РФ установлено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Федеральным законом от 12 января 1996 года "О погребении и похоронном деле" под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями.

Вместе с тем, вина потерпевшего, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 1083 ГК РФ не учитывается при возмещении дополнительных расходов, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также в связи с возмещением расходов на погребение.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 22 февраля 2020 года в 02 часа 55 минут, на ст. Аркадак, грузовым поездом N 3481 под управлением машиниста Потапова А.А, смертельно травмирован *** С.В.

Данный факт установлен старшим следователем Воронежского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации майором юстиции Назаровым Д.Ю. в постановлении от 02 апреля 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела. Причиной транспортного происшествия явилось, грубое нарушение пострадавшим п. 7 раздела 3 "Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через ж.д. пути" утвержденных распоряжением ОАО "РЖД" от 13.04.07 N 650, находился на железнодорожном пути в неустановленном месте.

Согласно свидетельству о смерти III-РУ N 710666, выданному 28.02.2020, *** *** умер 22 февраля 2020 года.

Из свидетельства о рождении ***а С.В. усматривается, что погибший приходился истцу ***ой О.А. сыном.

Согласно представленным в материалы дела чек - ордеру от 25 февраля 2020 года, подтверждающему оплату ритуальных услуг ГУЗ БСМЭ в размере 7 627, 15 руб.; товарному чеку от 24 февраля 2020 года, подтверждающему затраты на ритуальную одежду в размере 8 050, 00 руб.; кассовому чеку от 23 февраля 2020 года ООО "Ритуал 2000", подтверждающему затраты на ритуальные услуги и принадлежности в размере 25 200 руб.; счету от 25 февраля 2020 года ИП Самодуров С.В. подтверждающему затраты на организацию и проведение поминального обеда в размере 16 000 руб, ***ой О.А. были понесены расходы на ритуальные услуги на общую сумму 56 877 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ***ой О.А. в части взыскания с ОАО "РЖД" компенсации морального вреда в размере 80 000 руб, расходов на погребение в сумме 56 877 руб, поскольку факт причинения смерти близкому родственнику истца источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и в нарушение ст. 56 ГПК РФ не был опровергнут ответчиком. При этом суд учел, что указанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями, чеками, договором и ничем не опровергнуты.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу ***ой О.А. компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства происшествия, неосторожные действия потерпевшего, основания наступления ответственности ответчика и требования разумности и справедливости и правильно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу *** расходы в размере 2 200, 00 руб, затраченные при подготовке иска на изготовление нотариальной доверенности, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, которые подтверждаются представленными в материалы дела квитанцией от 01 сентября 2020 года, а также соглашением об оказании юридической помощи от 01 сентября 2020 года.

Исходя из требований положений ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 575, 1 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы направлены на неверное толкование норм материального и процессуального права и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 марта 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "РЖД" по доверенности - Мешалкина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: