Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 33-25731/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В, Рачиной К.А.

при помощнике судьи Волгине Г.В.

с участием прокурора Морозовой Е.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения Московской области "Научно-исследовательский институт комплексного проектирования" (ГБУ МО "НИИПРОЕКТ") на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2020 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-4512/2020), которым постановлено:

Признать увольнение Неретиной Е.В. из ГБУ МО "НИИПРОЕКТ" по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Отменить приказ N 193-лс от 03.07.2020 об увольнении Неретиной Е. В. из ГБУ МО "НИИПРОЕКТ" по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить Неретину Е.В. на работе в ГБУ МО "НИИПРОЕКТ" в должности начальника отдела кадров.

Взыскать с ГБУ МО "НИИПРОЕКТ" в пользу Неретиной Е. В. в счет заработка за время вынужденного прогула 551 376, 30 руб, компенсацию морального вреда 5000 руб, а всего 556 376, 30 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ГБУ МО "НИИПРОЕКТ" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину 8713, 76 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Неретина Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Государственного бюджетного учреждения Московской области "Научно-исследовательский институт комплексного проектирования" (ГБУ МО "НИИПРОЕКТ"), в котором просила признать ее увольнение по п.11 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным и отменить приказ N 193-лс от 03.07.2020 года, восстановить ее на работе, взыскать заработок за время вынужденного прогула с 07.07.2020 года по день вынесения решения суда, обязать оформить дубликат трудовой книжки с исключением из дубликата трудовой книжки записи об увольнении, обязать направить сведения в ПФР об удалении записи в электронной трудовой книжке об увольнении по п.11 ч.1 ст.81 ТК РФ, взыскать моральный вред 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что с 14.05.2019 года работала у ответчика в должности начальника отдела кадров, приказом N 193-лс от 03.07.2020 года трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в соответствии с п.11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с предоставлением работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора, а также за ненадлежащее и халатное отношение к возложенным обязанностям и за утрату к работнику доверия. Увольнение считает незаконным, поскольку при оформлении на работу, истцом были представлены все необходимые документы согласно ст. 65 ТК РФ. Кроме того, полагает, что увольнение сразу по нескольким основаниям невозможно.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности Белоусова М.А. заявленные требования поддержали.

Представители ответчика по доверенностям Шилова О.Н, Персидский Е.И. в судебном заседании исковые требования не признали по доводам письменных возражений.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель ответчика ГБУ МО "НИИПРОЕКТ" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца Неретиной Е.В, ее представителя по доверенности Белоусовой М.А, представителя ответчика по доверенности Шиловой О.Н, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

Согласно ч. 2 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации в отдельных случаях с учетом специфики работы Трудового кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов.

Для увольнения работника по п.11 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель должен доказать такие юридически значимые обстоятельства, как представление работником подложных документов при заключении трудового договора; включение представленных подложных документов в перечень документов, необходимых для заключения трудового договора; невозможность выполнять работником трудовую функцию в связи с отсутствием у него необходимых для ее выполнения образования и (или) навыков, которые были подтверждены при поступлении на работу подложными документами.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 29.05.2014 г. N 1095-О при поступлении на работу представление в соответствии со статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации документов является элементом процедуры заключения трудового договора и направлено в том числе на установление соответствия лица, поступающего на работу, предъявляемым к нему требованиям, вследствие чего документы не должны быть подложными.

Представление работником при заключении трудового договора документов, не отвечающих данному критерию, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пунктом 11 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты прав и интересов работодателя. Кроме того, данная норма не предполагает возможности произвольного применения, поскольку обоснованность расторжения трудового договора может быть предметом судебной проверки.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом N33-к от 14.05. 2019 года Неретина Е.В. принята на должность начальника отдела кадров в ГБУ МО "НИИПРОЕКТ", с истцом заключен трудовой договор N42 от 14 мая 2019.

При приеме на работу в ГБУ МО "НИИПРОЕКТ" на должность начальника отдела кадров, Неретиной Е.В. представлена трудовая книжка ТК-II N 1832208, в которой имеется запись о работе начальником отдела кадров ГП "Институт Мосгражданпроект" в период с 19.09.2016 года по 24.08.2018 года.

Из уведомления N269 от 13.04.2020 года следует, что Неретиной Е.В. предложено дать объяснение по факту отсутствия ее трудовой книжки, обнаруженного при проведении внеплановой ревизии трудовых книжек. 17.04.2020 года в адрес Неретиной Е.В. указанное уведомление было направлено заказным письмом с описью вложения. На 20.04.2020 года указанное выше уведомление Неретиной Е.В. не получено (по информации сервиса Почты России по отслеживанию почтовых отправлений).

13.05.2020 года на адрес электронной почты Неретиной Е.В. повторно было направлено уведомление, ранее направленное Почтой России.

В ответ на направленное по электронной почте уведомление, 22.05.2020 года от Неретиной Е В. получена служебная записка, в которой Неретина Е.В. пояснила, что взяла оригинал своей трудовой книжки для предоставления в ПФР РФ, что подтверждается представленным в материалы дела заявлением на и.о. генерального директора Судакова Л.С от 26.03.2020 года.

Из приказа N41 от 20.05.2020 года, в редакции приказов N42/2 от 29.05.2020 года, N43/2 от 15.06.2020 года, следует, что в связи с утратой доверия из-за халатного и ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, злоупотребления своим служебным положением приказано провести проверку законности и необоснованности изъятия оригинала собственной трудовой книжки N ТК-II N 1832208 начальником отдела кадров Неретиной Е.В, чьи действия повлекли нарушение порядка учета и хранения трудовых книжек в учреждении, а также проверки достоверности информации, представленной в данной трудовой книжке.

Из акта заключения служебного расследования от 19.06.2020 года следует, что Неретиной Е.В. взамен утерянной трудовой книжки ТК-II N 1832208 был выдан дубликат трудовой книжки NTK-V N 8690403, что подтверждается записью N8 от 19.09.2016 года в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним. Следовательно, трудовая книжка ГХ-П N 1832208 недействительна, дальнейшее ее использование запрещено и незаконно. Согласно ответа АО "ЦАСЭО" и приложенной к нему копии трудовой книжки N ТК-II N 1832208, следует, что Неретина Е.В. предоставила 03.09.2018 года при трудоустройстве трудовую книжку N ТК-II N 1832208. Из приказа о возложении обязанности в АО "Институт "Мосгражданпроект" от 10.03.2017 года N63-к следует, что на Неретину Е.В. было возложено исполнение обязанностей начальника отдела кадров с 17.03.2017 года до приема на работу нового начальника отдела кадров, на должность начальника отдела кадров Неретину Е.В. не переводили; Неретина Е.В. самостоятельно сделала в трудовой книжке запись о переводе на должность начальника отдела кадров. Следовательно, при трудоустройстве Неретина Е.В. предоставила именно утерянную трудовую книжку ТК-П N 1832208.

Приказом N 193-лс от 03.07.2020 года трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в соответствии с пунктом 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с предоставлением работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора, а также за ненадлежащее и халатное отношение к возложенным обязанностям и за утрату к работнику доверия.

Основанием для издания приказа указан акт-заключение служебного расследования в отношении должностного лица от 19.06.2020 года.

При таких обстоятельствах, работодателем не доказан факт представления работником подложных документов при заключении трудового договора, невозможность выполнять работником трудовую функцию в связи с отсутствием у него необходимых для ее выполнения образования и (или) навыков.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения с истцом трудового договора по п.11 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что в приказе о расторжении трудового договора с истцом основанием увольнения указано ненадлежащее и халатное отношение к возложенным обязанностям, утрата доверия.

При этом, основание для расторжения трудового договора в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ данный приказ не содержит. Сведений о соблюдении процедуры прекращения трудовых отношений по указанным основаниям, материалы дела также не содержат.

Исходя из указанного, с учетом тех доказательств, которые представлены в материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу о признании увольнения истца незаконным, отмене приказа об увольнении N 193-лс от 03.07.2020 года и восстановлении Неретиной Е.В. на работе.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Признавая увольнение Неретиной Е.В. по п.11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа от 03.07.2020 года незаконным, суд с учетом требований ст.ст. 394, 234 ТК РФ пришел к выводу о взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, согласно расчета исходя из среднедневного заработка Неретиной Е.В. - 5405, 65 руб, за период с 07.07.2020 года по 26.11.2020 года - 102 рабочих дня в размере 551376, 30 руб.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о выдаче дубликата трудовой книжки, об обязании направить сведения в поскольку у работодателя отсутствуют документы, подтверждающие общий и/или непрерывный трудовой стаж работы до поступления в ГБУ МО "НИИПРОЕКТ" с исключением из дубликата трудовой книжки записи об увольнении ПФР.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя в части увольнения, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, вывод о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, полагая заявленную истцом ко взысканию сумму явно завышенной.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют доводы возражений на иск, которым дана надлежащая правовая оценка, основаны на неверном толковании подлежащего применению законодательства, что не может служить основанием для отмены постановленного судом решения.

Доводы ответчика о том, что имелись основания для увольнения истца по п.11 ч.1 ст.81 ТК РФ, неправомерные действия истца подтверждены представленными доказательствами, приказ об увольнении оформлен надлежащим образом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы не нашли надлежащего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика суд первой инстанции выполнил требования ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, создав сторонам условия для установления фактических обстоятельств, устранив из судебного разбирательства все, что не имело отношения к рассматриваемому делу. В соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции оценил все имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. При этом все изложенные в решении суда выводы подробно им мотивированы и основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда не обжалуется, соответственно в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения Московской области "Научно-исследовательский институт комплексного проектирования" (ГБУ МО "НИИПРОЕКТ") - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: