Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33-25735/2021

Судья судебной коллегия по гражданским делам Московского городского суда Заскалько О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Червенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца фио на определение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 4 марта 2021 года, которым восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы представителя ответчика на решение суда от 1 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-1269/2020 по иску П. к ГУ-Главное управление ПФР N 2 по г. Москве и Московской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии,

УСТАНОВИЛ:

решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2020 частично удовлетворены исковые требования П. к ГУ-Главное управление ПФР N 2 по г. Москве и Московской области, постановлено включить в страховой стаж п. периоды работы с 1 февраля 1989 г. по 28 мая 1990 г. в АО МТЗ "Рубин", с 23 ноября 1999 г. по 30 сентября 2011, с 26 мая 2005 г. по 31 июля 2009 г. уход за ребенком инвалидом, с 21 января 1986 г. по 21 мая 1986 г. в столовой N 17 Очаково и обязании назначить досрочную страховую пенсию фио с 22 мая 2019 года, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Решение принято в окончательной форме 4 декабря 2020 года.

18 декабря 2020 года представителем ответчика фио подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Определением судьи от 21 декабря 2020 года апелляционная жалоба представителя ГУ-Главного управления ПФР N 2 по г. Москве и Московской области оставлена без движения, с предоставлением срока для устранения недостатков до 20 января 2021 года.

28 января 2021 года представителем ответчика фио подана апелляционная жалоба на решение суда от 1 декабря 2020 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением судьи от 4 марта 2021 года восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи ГУ- Главного управления ПФР N 2 по Москве и Московской области апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда от 1 декабря 2020 года.

Об отмене определения судьи от 4 марта 2021 года по доводам частной жалобы просит представитель истца фио, указывая на отсутствие доказательств уважительности причин пропуска ответчиком процессуального срока.

В соответствии ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы представитель истца фио, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции от 04 марта 2021 года подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока, признавая причины пропуска уважительными, судья первой инстанции исходил из того, что копию определения от 21 декабря 2020 года, которым апелляционная жалоба была оставлена без движения, сроком до 20 января 2021 года, ответчик не получал, сведений о направлении определения материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что решение суда от 1 декабря 2020 года принято в окончательной форме 4 декабря 2020 года, ответчик обратился с апелляционной жалобой 18 декабря 2020 года, определением от 21 декабря 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения, сроком до 20 января 2021 года, 28 января 2021 года представителем ответчика фио подана апелляционная жалоба на решение суда от 1 декабря 2020 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, то есть за истечением срока для обжалования, предусмотренного ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные о направлении сторонам копии определения суда от 21 декабря 2020 года, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о нарушении положений п. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, что обоснованно принято судьей во внимание при разрешении ходатайства ответчика.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда первой инстанции. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого определения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 4 марта 2021 года- оставить без изменения; частную жалобу представителя истца- без удовлетворения.

Судья