Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 33-25739/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И, судей Максимовой Е.В. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-3247/2020 по апелляционной жалобе представителя Лелюковой Л.С. по доверенности Казаковой-Шкаликовой М.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 октября 2020 г, которым постановлено:

в удовлетворении иска Лелюковой Л.С. к ООО "КЕХ еКоммерц" о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Лелюкова Л.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "КЕХ еКоммерц" о защите прав потребителей, взыскании убытков, причиненных утратой приобретенного и оплаченного через сервис Авито товара - телепловизора Pulsar Helion XP50, стоимостью 145000 руб, необоснованно переданного ненадлежащему лицу без проведения проверки документов и сведений, подтверждающих право его получения, стоимости услуг доставки 5508 руб, неустойки в размере 5508 руб, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, штрафа.

Представитель Лелюковой Л.С. по доверенности Казакова-Шкаликова М.А. и Очиров А.Г. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ООО "КЕХ еКоммерц" по доверенности Садомская Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений.

Третье лицо представитель ООО "Боксберри Ру" в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения по иску.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель Лелюковой Л.С. по доверенности Казакова-Шкаликова М.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Представитель Лелюковой Л.С. по доверенности Казакова-Шкаликова М.А. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, считала решение суда незаконным и просила его отменить.

Представитель ООО "КЕХ еКоммерц" по доверенности Зубрилова Н.В. на заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, представила на них письменные возражения, считала решение суда законным и просила оставить его без изменения.

Представитель ООО "Боксберри Ру" на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на апелляционную жалобу.

На заседание судебной коллегии Лелюкова Л.С. не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Лелюковой Л.С. по доверенности Казаковой-Шкаликовой М.А, представителя ООО "КЕХ еКоммерц" по доверенности Зубриловой Н.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так, по смыслу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ для возложения ответственности вследствие причинения вреда необходимо наличие одновременно следующих условий: наличие вреда, противоправность действий лица, причинившего вред, причинно-следственная связь между вредом и противоправными действиями лица, причинившего вред, вина лица, причинившего вред. При этом вина, и противоправность действий лица, причинившего вред, предполагаются, если им не доказано иное.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, и обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.11.2019 г. Лелюковой Л.С. зарегистрирован профиль на сайте Авито N *** и 14.02.2020 г. приобретен товар - тепловизор Pulsar Helion XP50, стоимостью 145000 руб, на который оформлена доставка службой "Боксберри", оплаченная истцом в размере 5508 руб.

19.02.2020 г. товар был доставлен перевозчиком в пункт выдачи, о чем Лелюковой Л.С. было направлено уведомление, с указанием индивидуального номера для получения заказа.

В этот же день, товар был получен на пункте выдачи при предъявлении конфиденциальных сведений.

Судом установлено, что 19.02.2020 г. в службу поддержки Авито от Лелюковой Л.С. поступило сообщение о том, что заказ получен неизвестным третьим лицом, на который был дан ответ о не подтверждении ошибки в выдаче заказа, а в последующем об утрате товара.

По факту хищения денежных средств Лелюковой Л.С. было подано заявление в правоохранительные органы.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. *** возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

20.02.2020 г. Лелюкова Л.С. была признана потерпевшей по данному уголовному делу.

04.05.2020 г. Лелюкова Л.С. повторно направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный ущерб, на которую получила отказ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сайт www.AVITO. ru относится к "пользовательским" сервисам, наполнение которого объявлениями осуществляется третьими лицами без непосредственного участия АВИТО. АВИТО не инициирует размещение объявлений, не участвует в формировании их содержания, не проверяет их на предмет соблюдения законодательства и (или) прав третьих лиц, предоставляя лишь техническую возможность размещения и просмотра пользовательской информации в сети Интернет. Сайт используется пользователями сети Интернет, продавцами - для размещения объявлений о продаже различных товаров (предложения услуг), покупателями - для поиска товаров и услуг, которые они желают приобрести.

Порядок использования Авито установлен Условиями использования Авито, доступным по ссылке ***.

В соответствии с Условиями Авито общество не является стороной сделок, которые пользователи Авито заключают между собой, и не несет ответственность за правомерность действий пользователей и законность информации, которую пользователи размещают на Авито. Для оказания услуг доставки товаров привлекаются транспортные компании, перевозчики (в том числе, ООО "Боксберри Ру"), непосредственно оказывающие услуги доставки.

Все расчеты в рамках Сервиса Доставка на Авито производятся банком непосредственно между продавцом и покупателем товара без участия ответчика.

ООО "КЕХ еКоммерц" не участвует в расчетах, не получает на свой счет денежные средства за товар, а лишь передает информацию о действиях продавца и покупателя, полученную из информационных систем (с сайта - при оформлении заказа, из системы службы доставки - при выдаче товара покупателю). Расчет производится банком со счета покупателя на счет продавца, что предусмотрено в п. 2.1.3, 3.3.2. Условий Доставки.

Оформление заказа услуг доставки осуществляется единолично покупателем в порядке, установленном п. 3.5. Условий Доставки, при этом покупатель самостоятельно указывает необходимые для исполнения заказа сведения, что прямо указано в п. 3.8. Условий Доставки. Ответственность за предоставление достоверных и достаточных для идентификации получателя заказа данных несет покупатель.

При выдаче заказа сотрудник службы доставки проверяет документы получателя, сверяет их с данными, указанными самим покупателем в заказе, а также запрашивает предоставление специальных сведений по заказу, которые недоступны третьим лицам. Покупатель обязан обеспечить сохранность таких данных.

Указанный порядок предусмотрен п. 3.12. Условий Доставки, согласно которому, при получении отправления пользователь по требованию Службы доставки обязан предъявить документ, удостоверяющий личность покупателя (соответствующий сведениям в заказе), а в случае направления пользователю службой доставки специального кода или иного идентификатора посредством смс-сообщения или электронной почты - также предъявить указанный код (идентификатор). В противном случае служба доставки вправе отказать пользователю в выдаче отправления. Пользователь обязан не передавать сведения о полученном коде или ином идентификаторе третьим лицам, сохранять конфиденциальность указанных сведений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, исходя из буквального толкования соглашения усматривается, что Лелюковой Л.С. не выполнены условия соглашения, надлежащие действия при заключении "Безопасной сделки" не осуществлены, должная степень осмотрительности и заботливости не была проявлена, поскольку, Лелюкова Л.С. не воспользовалась технической возможностью указания своих полных данных в соответствии с паспортом, самостоятельно указала в заказе в качестве своих данных только имя "А.", в связи с чем, приняла на себя все риски, связанные с получением заказа любым лицом с данным именем по паспорту.

Товар был передан получателю при предъявлении конфиденциальных данных из заказа и номера для получения, при этом оснований для отказа в выдаче заказа не имелось.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, принимая во внимание, что в данном случае именно истцу необходимо было представить доказательства, подтверждающие, что материальный ущерб причинен ей в результате неправомерных действий ответчика, и установив, что таких доказательств истцом представлено не было и материалы дела не содержат доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, повлекших убытки истца, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований Лелюковой Л.С. и возложения именно на ООО "КЕХ еКоммерц" обязанности по возмещению ей убытков.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не находит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства и установилих, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что товар был выдан ненадлежащему лицу, в связи с чем, ответственность по возмещению убытков истцу должна быть возложена на ООО "КЕХ еКоммерц", несостоятельны, поскольку, исходя из буквального толкования соглашения, Лелюковой Л.С. его условия не выполнены, надлежащие действия при заключении "Безопасной сделки" не осуществлены, должная степень осмотрительности и заботливости не проявлена.

Судом также принято во внимание, что Лелюкова Л.С. не воспользовалась технической возможностью указания своих полных данных в соответствии с паспортом, самостоятельно указала в заказе в качестве своих данных только имя "А.", в связи с чем, приняла на себя все риски, связанные с получением заказа любым лицом с данным именем по паспорту.

Индивидуальный номер был направлен ответчиком истцу в переписке на сайте, предоставление иных кодов, в том числе на телефон, сервисом не предусмотрено. Сведения о полученном в переписке индивидуальном номере для получения заказа являются конфиденциальной информацией, сохранность которой истец обязан был обеспечить в соответствии с Условиями Доставки. Ответственность за передачу таких данных третьим лицам лежит на покупателе, то есть на истце. Товар был передан получателю при предъявлении конфиденциальных данных из заказа и номера для получения, оснований для отказа в выдаче заказа не было.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лелюковой Л.С. по доверенности Казаковой-Шкаликовой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: