Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 33-25767/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И, судей Максимовой Е.В. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-4397/2020 по апелляционной жалобе представителя ООО "ПРАВЪ" по доверенности Гордеевой Е.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 г, которым постановлено:

иск Мамышева В.Д. к ООО "Правъ" о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично; расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 24.09.2020 N ***, заключенный между Мамышевым В.Д. и ООО "Правъ"; расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 26.09.2020 N***, заключенный между Мамышевым В.Д. и ООО "Правъ"; взыскать с ООО "Правъ" в пользу Мамышева В.Д. денежные средства 114300 руб, в счет компенсации морального вреда 5000 руб, штраф 59650 руб.; в удовлетворении иска в большем размере отказать; взыскать с ООО "Правъ" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 3768 руб, УСТАНОВИЛА

Истец Мамышев В.Д. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "Правъ" о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылался на то, что он заключил с ответчиком договоры об оказании юридических услуг, а именно, 24.09.2020 г. - Договор N***, а 26.09.2020 г. - Договор N ***, ООО "Правъ" обязалось оказать ему (истцу) юридические услуги, однако, предусмотренный условиями договоров результат ему не передан, конкретных действий в рамках принятых на себя обязательств, ответчиком не совершено, денежные средства истцу не возвращены. Учитывая эти обстоятельства, просил расторгнуть договоры об оказании юридических услуг от 24.09.2020 г. и от 26.06.2020 г, взыскать с ответчика денежные средства за не оказанные услуги в размере 114 300 руб, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Представитель Мамышева В.Д. по доверенности Федоров Д.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "Правъ" по доверенности Бестужева Л.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановилвышеприведенное решение об удовлетворении иска, об отмене которого просит представитель ООО "ПРАВЪ" по доверенности Гордеева Е.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии представитель ООО "ПРАВЪ", Мамышева В.Д. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы закона следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги. Право заказчика на отказ является безусловным. Соглашение сторон, устанавливающее особый порядок одностороннего отказа либо предусматривающее неустойку (штраф) за подобный отказ, в том числе связанный с самостоятельным поиском покупателей и самостоятельной продажей жилого помещения, является недействительным. Единственным последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с оказанием услуги.

Поскольку, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом мотивы, по которым потребитель решилотказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации его права, предусмотренного ст. 32 вышеупомянутого закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.09.2020 г. между ООО "Правъ" и Мамышевым В.Д. заключен договор N***, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства оказывать следующие юридические услуги истцу: правовой анализ ситуации, подготовка проектов документов, заявления в Роспотребнадзор, в прокуратуру Московской области, претензии в магазин, исковое заявление в суд.

Стоимость оказания юридических услуг по договору составила 34300 руб. (п. 3.1. Договора), оплата указанной суммы произведена истцом в установленном порядке, о чем свидетельствует соответствующие платежные документы.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 4.1. Договора).

26.09.2020 г. между ООО "Правъ" и Мамышевым В.Д. заключен договор N***, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства оказывать следующие юридические услуги истцу: представление интересов заказчика в досудебном порядке в РНП, в магазине "Глобус", прокуратуре Московской области.

Стоимость оказания юридических услуг по договору составила 80000 руб. (п. 3.1. Договора), оплата указанной суммы произведена истцом в установленном порядке, о чем свидетельствует соответствующие платежные документы.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 4.1. Договора).

Судом установлено, что 05.10.2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договоров и возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истец реализовал предусмотренное п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" право на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем, вправе требовать возврата уплаченных по договорам денежных средств в размере 114300 руб, и обоснованно не усмотрел оснований для уменьшения удерживаемой суммы вознаграждения за понесенные фактические расходы.

Оснований для признания этого вывода суда неправильным судебная коллегия не находит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства и установилих, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства перед потребителем, лежит на исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей").

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, которые могли бы являться основанием для освобождения ответчика от ответственности. Ответчиком не доказано надлежащее исполнение договора об оказании юридических услуг, поскольку, правовой анализ ситуации не выражен в письменной форме, что исключает возможность признать установленным фактическое оказание потребителю указанной услуги. При этом, подготовка формальных аналогичных по содержанию заявлений не может быть признана доказательством надлежащего исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг.

Достоверных доказательств того, что ответчиком понесены какие-либо фактические расходы и затраты в рамках договоров об оказании юридических услуг, не представлено.

Суд проверил доводы представителя ООО "Правъ" о надлежащем качестве услуг, предоставленных ответчиком, и обоснованно их отверг, поскольку, при подписании договора об оказании юридических услуг с ответчиком Мамышев В.Д. по причине отсутствия юридического образования исходил из невозможности самостоятельной правовой оценки сложившейся ситуации и подготовки заявлений в компетентные органы; при обращении к ответчику истец не преследовал цели формального получения текста заявлений; ответчиком не представлено никакого разумного правового обоснования возможности достижения положительного результата в настоящей ситуации, в том числе посредством тех документов, которые были им подготовлены для истца и которые идентичны по содержанию.

Подготовка произвольных необоснованных заявлений свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Правъ" о том, что судом не исследован вопрос об объеме выполненных ответчиком обязательств по договорам, а также о том, что, по мнению ответчика, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, необоснованны, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ПРАВЪ" по доверенности Гордеевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: