Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 33-25777/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Павловой Т.С. на решение Пресненского районного суда адрес от 16 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Павловой Т.С. к ИП "Аюпов Руслан Раилевич" о защите прав потребителя, которым постановлено:

В удовлетворении иска Павловой Тамары Сергеевны к ИП "Аюпов Руслан Раилевич" о защите прав потребителя - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере сумма в счет возмещения оплаченного товара, пени в размере сумма, с дальнейшим начислением до момента фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между сторонами было согласовано изготовление по индивидуальному проекту, доставка и установка (монтаж) кухонного гарнитура. Общая сумма договора составила сумма

Истцом была внесена предоплата в размере сумма

Впоследствии при подписании договора N1340 от 27.10.2020г. стоимость, согласованная сторонами в устной форме, оказалась иной и составила сумма, кроме того, размер кухонного гарнитура также не соответствовал размеру, согласованному в устной форме.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия с уведомлением об отказе от исполнения договора и требованием вернуть уплаченную за товар сумму.

Однако ответчик на претензию не ответил, денежные средства не возвратил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, о его месте и времени извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя, который исковые требования поддержал.

Ответчик и его представитель против удовлетворения иска возражали, по основаниям, изложенным в отзыве. При этом представитель ответчика пояснил, что истец и ответчик, прежде чем подписать настоящий договор, длительное время обсуждали проект и материалы. В итоге истцу понравились более дорогие материалы и при подписании договора стороны согласовали стоимость, указанную в договоре. Никто в заблуждение истца не вводил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Павлова Т.С, полагая решение суда незаконными необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. п. 2 ст. 12, 4, 10, 18, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что между сторонами было согласовано изготовление по индивидуальному проекту, доставка и установка (монтаж) кухонного гарнитура.

Истцом в адрес ответчика была внесена предоплата в размере сумма, что составляет 50% от полной стоимости договора.

Истец, считая, что стоимость кухонного гарнитура ответчиком увеличена необоснованно, направила в адрес ответчика претензию с уведомлением об отказе от исполнения договора и требованием вернуть уплаченную за товар сумму.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Между тем, согласно пояснений ответчика и представленных доказательств, усматривается, что по заказу N 1340 цена до заключения договора была условно обозначена в размере сумма Однако в дальнейшем, после согласования сторонами другого материала для изготовления кухонной мебели, цена договора была увеличена, при этом истец согласовала замену материала, в связи с чем и внесла предоплату в размере 50%, а именно сумма

Кроме того, в силу п. 1.4 договора, предметом договора является товар, заказанный покупателем и соответствующий описанию, указанному в приложении N 1.2 договора, являющемуся неотъемлемой частью договора, с отметкой покупателя о том, что истец с эскизом согласна и претензий не имеет.

В силу п. 1.3 договора подписание данного договора свидетельствует об ознакомлении и согласии с условиями договора и о его полном ознакомлении с образцами и инструкцией по эксплуатации.

Согласно п. 4.1. договора полная стоимость договора составляет сумма.

Согласно п. 4.2. договора покупатель вносит предоплату в размер 50% от стоимости заказа в размере сумма.

Согласно п. 4.3. договора вторая часть оплаты не менее 50 % в размере 173450

рублей оплачивается покупателем не позднее 3 рабочих дней до срока отгрузки товаров в соответствии со сроками, обозначенными в п. 3.7 договора.

Согласованный кухонный гарнитур был запущен в производство для дальнейшей поставки и сборки в квартире истца. Однако 19.11.2020 года истец сообщила, что прочитав отрицательные отзывы о фасадах АГТ, согласованных в договоре, попросила пересчитать фасады в другом материале вида премиум класс.

Между тем, работы с истцом по согласованию кухонного гарнитура началась с августа 2020 года, договор подписан 27.10.2020 года, то есть на протяжении трех месяцев стороны вели переговоры в отношении заказа.

Ответчик пошел на встречу истцу и заменил материал фасада в связи с чем сумма договора увеличилась до сумма, но с учетом скидки сумма договора составила сумма

После согласования 19.11.2020 г. с ответчиком в адрес истца были направлены все необходимые документы с указанием суммы договора, однако истец на связь перерастала выходить.

10.12.2020 г, 16.12.2020 г. ответчик направил в адрес истца письмо по электронной почте и почтовым отправлением о необходимости выполнения условий договора, а также для согласования даты и времени поставки заказа. Однако истец на данное письмо не ответила, почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 3.1, 3.7 договора доставка товара покупателю осуществляется продавцом по адресу, указанному покупателем. Срок и время доставки согласовываются сторонами договора, но не менее чем за одни сутки до доставки, при этом продавец информирует покупателя. Если доставка была произведена в согласованные сроки, но товар не был принят покупателем по его вине, стороны согласовывают новые сроки доставки товара после дополнительной оплаты. При этом стороны могут заключить дополнительный договор на повторную доставку. Стоимость указанных услуг не включается в сумму договора N1340. Срок исполнения по доставке составляет 45 рабочих дней.

Согласно п.3.3 договора покупатель не вправе отказать от товара надлежащего качества.

Согласно п. 73 договора покупатель до передачи товара вправе отказаться от исполнения настоящего договора при условии возмещения продавцу расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению настоящего договора.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании вышеизложенного, суд согласился с доводами ответчика о нарушении истцом условий договора, истец в свою очередь в соответствии с условиями

договора не согласовала с ответчиком дату доставки товара и не связалась с ним, не внесла оставшуюся часть оплаты, что указывает на злоупотребление правом, обратных доказательств истцом не представлено.

Кроме того, суд нашел не состоятельными доводы истца о том, что сумма договора составила сумма, поскольку данное обстоятельство опровергается экземпляром договора, который приобщен к иску непосредственно истцом. Данный договор подписан, в договоре согласована стоимость товара (п. 4.1. договора), по договору произведена предоплата 50% от стоимости договора (п. 4.2), что давало основания суду полагать, что стороны согласовали сумму договора и основные условия.

Таким образом, в удовлетворении иска было отказано

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежит удовлетворению. Данный вывод суд основывал на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе истцом Павловой Т.С, были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Павловой Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: