Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 33-25782/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной представителя истца фио по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 15 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску фио к ООО "Престиж" о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, встречному иску ООО "Престиж" к Горбунову А.В. о взыскании денежных средств, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Горбунова Александра Валерьевича к ООО "Престиж" о признании договора недействительным, взыскании денежных средств отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Горбунова Александра Валерьевича в пользу ООО "Престиж" денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Горбунов А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Престиж" о признании договора аренды транспортного средства с правом выкупа N ПФТ-2904 от 29 апреля 2019 года, заключенного между ООО "Престиж" и Горбуновым А.В, недействительным, взыскании денежных средств в размере 457.931, сумма

В обоснование заявленных требований Горбунов А.В. указал на то, что 29 апреля 2019 года между ООО "Престиж" и Горбуновым А.В. был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа N ПФТ-2904.

Согласно данному договору, арендодатель (ответчик) обязуется передать арендатору (истцу) за плату во временное владение и пользование транспортное средство, указанное в акте приёма-передачи автомобиля, а арендатор обязуется принять указанный автомобиль, эксплуатировать его и выплачивать арендодателю арендную плату в порядке, предусмотренном договором. После истечения срока аренды арендатор вправе осуществить выкуп автомобиля по цене, указанной в графике платежей.

Дополнительным соглашением N 1 к договору аренды N ПФТ-2904 от 29 апреля 2019 года закреплена обязанность арендодателя по заданию арендатора осуществить поиск автомобиля, соответствующего следующим параметрам: марка - марка автомобиля JF (Optima); 2019 г/в; цвет - белый; двигатель 2.0; комплектация Luxe; максимальная стоимость - 1.604.900, сумма Стоимость оказываемых услуг составляет 80.245, сумма

При нахождении автомобиля по заданным параметрам стороны подписывают график платежей, и в этом случае стоимость услуг по подбору засчитывается в счёт оплаты авансового платежа, а в случае отказа от подписания графика, стоимость оказанных услуг не возвращается.

Сумма ежемесячного платежа, согласно графику платежей, составляет сумма, окончательный платёж сумма Начало аренды автомобиля - 19 июня 2019 года, окончание аренды - 19 июня 2022 года.

Также 29 апреля 2019 года между сторонами был подписан акт приёма-передачи автомобиля.

В период с июля 2019 года по декабрь 2019 года Горбуновым А.В. было уплачено в общей сложности сумма в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 2.3 договора аренды транспортного средства с правом выкупа, арендодатель вправе заявить требование о проведении арендатором технического обслуживания и регламентных работ, а также любого необходимого ремонта автомобиля (текущего или капитального) силами конкретных СТО (официальных представителей марки автомобиля) или о передаче автомобиля арендодателю для проведения таких работ силами соответствующих СТО. Указанные работы осуществляются за счёт арендатора.

Пунктом 2.7 договора аренды закреплено право арендодателя в любое время проверить сохранность и техническое состояние предмета аренды, а также соблюдение арендатором правил эксплуатации автомобиля.

Истцом наличными средствами были оплачены счёта, выставленные ООО "Престиж" ООО "КИА Фаворит", а также истцом был приобретён комплект зимних шин, всего сумма

20 января 2020 года Горбуновым А.В. в адрес ООО "Престиж" было направлено заявление о расторжении договора аренды N ПФТ-2904, в котором также содержалось требование о проведении перерасчёта сумм аванса и арендных платежей с учётом понесённых затрат на автомобиль, связанных с осуществлением ремонта, возврате денежных средств, оплаченных в качестве аванса и направлении заверенных копий договора лизинга и правил лизинга.

20 января 2020 года между сторонами был составлен акт возврата транспортного средства, автомобиль был передан ООО "Престиж".

Ответчиком перерасчёт платежей произведён не был.

Горбунов А.В. полагает, что заключенный между сторонами договор аренды транспортного средства с правом выкупа N ПФТ-2904 от 29 апреля 2019 года является притворным (и соответственно - ничтожным), поскольку автомобиль марка автомобиля принадлежит на праве собственности ООО "Контрол Лизинг", ответчик владел автомобилем на основании договора N 77-ЮЛ-KIA-2019-06-26751, заключенного им с ООО "Контрол Лизинг" и ООО "Престиж".

По мнению фио данное обстоятельство свидетельствует о том, что между сторонами на самом деле имел место договор сублизинга, а не договор аренды, который, по мнению истца, является притворной сделкой.

В ходе рассмотрения дела ООО "Престиж" заявил встречные исковые требования, в которых указывало на то, что при расторжении договора аренды по инициативе арендатора, последний обязан уплатить арендодателю сумму арендных платежей за 2 месяца, что предусмотрено разделом 5 договора аренды.

При передаче автомобиля было установлено, что автомобиль возвращён в ненадлежащем состоянии и имеет следующие повреждения: передний бампер сломан в 2-х местах и требуется замена; левый порог имеет 2 глубоких царапины; левая задняя фара имеет трещину и требуется замена; задний бампер имеет глубокую царапину и требуется окрас; передний правый диск колеса имеет множественные глубокие царапины; передний левый диск колеса имеет множественные глубокие царапины; задний правый диск колеса имеет множественные глубокие царапины; цветовая плёнка повреждена по кругу кузова. Указанные повреждения нашли отражения в акте, который был подписан обеими сторонами.

Для оценки восстановительного ремонта автомобиля 20 января 2020 года истец организовал проведение независимой автотехнической экспертизы, для чего обратился в автотехническую экспертную организацию ООО "Судебно-экспертный центр".

Согласно экспертному заключению N 2741/20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля по состоянию на 20 января 2020 года составляет, без учёта износа 162.164, сумма, с учётом износа 142.184, сумма, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 13.827, сумма Стоимость проведения оценки составляет 8.000, сумма Таким образом, общая сумма убытков истца, включающая в себя стоимость восстановительного ремонта, сумму утраты товарной стоимости и стоимость экспертизы составила 164.011, сумма

06 февраля 2020 года ООО "Престиж" направило в адрес фио ответ о согласии с расторжением договора по инициативе фио, а также уведомление о том, что в связи с отказом от договора в одностороннем порядке на его стороне имеется задолженность в размере 122.688, сумма (арендные платежи за 2 месяца), стоимость восстановительного ремонта в размере 162.164, сумма, а также суммы долга по текущим платежам и штрафам в размере 36.351, сумма, а всего в размере 341.204, сумма

29 октября 2020 года ООО "Престиж" направило в адрес фио претензию о выплате указанной суммы, а также требование о выплате убытков в размере 164.011, сумма

Поскольку Горбунов А.В. добровольно требования ООО "Престиж" не удовлетворил, общество просило взыскать с фио денежные средства в размере 341.204, сумма, а также убытки в размере 164.011, сумма

Истец Горбунов А.В. в судебном заседании участия не принимал, извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании требования первоначального иска поддержал в полном объёме, встречные исковые требования поддержал в части, касающейся взыскания суммы в размере 341.204, сумма, и не поддержал в части, касающейся взыскания убытков в размере 164.011, сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио, полагая решение суда незаконными необоснованным

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

В соответствии с частью 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 29 апреля 2019 года между ООО "Престиж" и Горбуновым А.В. был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа N ПФТ-2904.

При нахождении автомобиля по заданным параметрам стороны подписывают график платежей и в этом случае стоимость услуг по подбору засчитывается в счёт оплаты авансового платежа, а в случае отказа от подписания графика, стоимость оказанных услуг не возвращается.

Сумма ежемесячного платежа, согласно графику платежей, составляет 61.344, сумма, окончательный платёж 1.000, сумма Начало аренды автомобиля - 19 июня 2019 года, окончание аренды - 19 июня 2022 года.

Также 29 апреля 2019 года между сторонами был подписан акт приёма-передачи автомобиля.

В период с июля 2019 года по декабрь 2019 года Горбуновым А.В. было уплачено в общей сложности 408.433, сумма в соответствии с графиком платежей.

Истцом наличными средствами были оплачены счёта, выставленные ООО "Престиж" ООО "КИА Фаворит", а также истцом был приобретён комплект зимних шин, всего сумма, сумма

Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля 20 января 2020 года истец организовал проведение независимой автотехнической экспертизы, для чего обратился в автотехническую экспертную организацию ООО "Судебно-экспертный центр".

Согласно экспертному заключению N 2741/20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля по состоянию на 20 января 2020 года составляет, без учёта износа сумма, с учётом износа сумма, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет сумма Стоимость проведения оценки составляет сумма Таким образом, общая сумма убытков истца, включающая в себя стоимость восстановительного ремонта, сумму утраты товарной стоимости и стоимость экспертизы составила сумма

06 февраля 2020 года ООО "Престиж" направило в адрес фио ответ о согласии с расторжением договора по инициативе фио, а также уведомление о том, что в связи с отказом от договора в одностороннем порядке на его стороне имеется задолженность в размере сумма (арендные платежи за 2 месяца), стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, а также суммы долга по текущим платежам и штрафам в размере сумма, а всего в размере сумма

29 октября 2020 года ООО "Престиж" направило в адрес фио претензию о выплате указанной суммы, а также требование о выплате убытков в размере сумма

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что исковые требования фио не подлежат удовлетворению.

Так, суд счел необоснованными ссылки истца на притворность оспариваемого договора и прикрытия им договора сублизинга, поскольку лизинг (равно как и сублизинг) является разновидностью договора аренды.

В удовлетворении требования истца фио о перерасчёте арендных платежей и денежных средств, уплаченных за ремонт автомобиля, суд также отказал, поскольку внесение арендной платы, а также осуществление ремонта автомобиля прямо предусмотрено договором. Кроме того, обязанность по содержанию арендованного имущества прямо предусмотрена ст. 616 Гражданского кодекса РФ.

Судом отклонены доводы истца о его неосведомлённости о наличии договора лизинга и заключении сделки под влиянием заблуждения, поскольку из материалов дела следует, что истец был уведомлен, что арендуемый им автомобиль является предметом лизинга по договора 77-ЮЛ-KIA-2019-06-26751, каких-либо возражений относительно данного обстоятельства истцом не заявлялось и он с ним согласился, что подтверждается подписанием и фактическим исполнением Горбуновым А.В. оспариваемого договора аренды. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заблуждении истца при заключении сделки, истцом не приведено и судом не установлено.

Разрешая встречные исковые требования, суд нашел их подлежащими частичному удовлетворению, поскольку за отказ от договора аренды предусмотрена компенсация в размере суммы арендных платежей за 2 месяца, которая истцом оплачена не была. Кроме того, факт повреждений автомобиля прямо подтверждается подписанным сторонами актом (копия данного акта также была представлена истцом вместе с исковым заявлением). При определении стоимости восстановительного ремонта суд согласился с представленным ООО "Престиж" заключением эксперта, поскольку иных доказательств стоимости восстановительного ремонта и причинённого ущерба Горбуновым А.В. не представлено, о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

В связи с изложенным суд взыскал с фио в пользу ООО "Престиж" денежные средства в размере сумма

В то же время требования о взыскании с ответчика убытков в размере сумма суд отклонил, поскольку указанная сумма указана обществом повторно за одни и те же повреждения. Кроме того, при рассмотрении дела представитель ООО "Престиж" данное требование не поддержал.

На основании ст. 98 ГПК РФ с фио в пользу ООО "Престиж" суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио о том, что договор аренды транспортного средства с правом выкупа N ПФТ-2904 от 29.04.2019 года является недействительной (притворной) сделкой, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств притворности сделки.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.