Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 33-25783/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Кировой Т.В. по доверенности Анюрова В.Н. на решение Пресненского районного суда адрес от 15 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Кировой Татьяны Валентиновны к адрес "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кировой Татьяны Валентиновны к адрес "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к адрес "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что между адрес "РЕСО-Гарантия" и Кировой Т.В. 16.05.2019 г. был заключен договор страхования N V24621/2010-1862312. Договор страхования начал действовать с 16.05.2019 г. 25.04.2020 года Кирова Т.В. обратилась к ответчику с заявлением о возврате страховой премии и об отказе страхователя от договора добровольного страхования. Однако, в ответ на указанное заявление ответчик отказался возвратить часть уплаченной страховой премии. Истец указал, что странице 2 договора, в разделе "Страховая сумма" сказано: стороны пришли к соглашению, что в случае погашения страхователем кредитной задолженности частично или полностью до окончания срока, полис не прекращает свое действие; на странице 3 договора, в разделе "Особые условия" указано: В случае отказа Страхователя от настоящего полиса позже 14 календарных дней со дня заключения, возврат части уплаченной страховой премии за неистёкший период страхования не производится. При этом указано, что отдельные условия разъясняются в памятке. В памятке застрахованного лица (страница 1 договора) указано, что в случае отказа страхователя от полиса позже 14 календарных дней со дня заключения настоящего полиса, возврат части уплаченной страховой премии за неистёкший период страхования не производится.

Истец указал, что вышеуказанные условия договора противоречат императивной норме п. 2 ст. 958 ГК РФ, ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя".

Истец считает, что поскольку Кирова Т.В. 25.04.2020 обратилась в адрес "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возврате страховой премии, страховая премия подлежит возврату за вычетом периода действия договора с 16.05.2019 по 25.04.2020 исходя из следующего расчета: страховая премия уплачена единовременно с 16.05.2019 по 15.05.2023 (4 года = 1461 дней), что соответствует сумма за каждый день действия договора; за период с 25.04.2020 г. по 15.05.2023 (1116 дней) сумма страховой премии составляет 122, 82Х1116=137067, сумма

Таким образом, истец считает, что ответчик обязан возвратить истцу сумму страховой премии в размере сумма, уплаченной за период с 25.04.2020 по 15.05.2023.

Истец направил претензию в адрес ответчика с требованиями о возврате страховой премии, ответчик ответил отказом.

В связи, с чем истец просил признать следующие условия договора страхования от 16.05.2019 N V24621/2010-1862312, заключенного между адрес "РЕСО-Гарантия" и Кировой Т.В, недействительными в силу ст. 168 ГК РФ как нарушающие требования п. 2 ст. 958 ГК РФ и ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей":

"Стороны пришли к соглашению, что в случае погашения страхователем кредитной задолженности частично или полностью до окончания срока, полис не прекращает свое действие" (указанные на странице 2 договора, в разделе "Страховая сумма"); "В случае отказа Страхователя от настоящего полиса позже 14 календарных дней со дня заключения, возврат части уплаченной страховой премии за неистёкший период страхования не производится. При этом указано, что отдельные условия разъясняются в памятке" (указанные на странице 3 договора, в разделе "Особые условия"); "В случае отказа страхователя от полиса позже 14 календарных дней со дня заключения настоящего полиса, возврат части уплаченной страховой премии за неистёкший период страхования не производится" (указанные в Памятке застрахованного лица (страница 1 договора); истец просит также взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства: сумму страховой премии в размере сумма, уплаченной за период с 25.04.2020 г. по 15.05.2023 г, денежные средства в размере сумма в счет компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просил дело рассмотреть в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражение, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Кировой Т.В. по доверенности фио, полагая решение суда незаконными необоснованным

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что между истцом и адрес "РЕСО-Гарантия" заключен полис страхования N V24621/2010-1862312 от 16 мая 2019 г. в соответствии с правилами кредитного страхования от несчастных случаев и болезней от 07.05.2019, которые являются неотъемлемой частью договора. Страховая премия в размере сумма была уплачена единовременно.

Факт ознакомления страхователя с Правилами страхования и вручения ему копии правил, подтверждается заявлением на страхование, в котором имеется его подпись.

Страховая сумма изменяется ежемесячно, в соответствии с графиком погашения кредитной задолженности, установленным на дату заключения кредитного договора N 621/2010-1862312 от 16.05.2019 г, заключенного между застрахованным лицом и Банком ВТБ (ПАО).

Стороны пришли к соглашению, что в случае погашения страхователем кредитной задолженности по кредитному договору частично или полностью до срока окончания действия настоящего полиса, страховая сумма остается равной кредитной задолженности в соответствии с графиком, установленным сторонами на дату заключения указанного кредитного договора, при этом полис не прекращает свое действие.

Согласно тексту полиса в случае отказа страхователя от настоящего полиса позже 14 календарных дней со дня заключения настоящего полиса, возврат части уплаченной страховой премии за неистекший период страхования не производится, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Разрешая спор, оценив представленные, доказательства, руководствуясь ст. ст. 166, 329, 421, 934, 935, 942, 943, 947, 957, 958 ГК РФ, положениями Федерального закона N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Так, суд указал, что истец подписала договор страхования без каких либо оговорок, в период действия договора исполняла его путем оплаты страховой премии и не предпринимала действий направленных на изменение его условий.

Из указанного поведения истца следует воля на сохранение сделки, а её поведение даче ответчику основания полагаться на действительность сделки и всех ее условий.

Факт досрочного погашения кредита не исключает возможность наступления страхового случая, установленного договором страхования и не влечет прекращение страховых рисков, предусмотренных договором страхования.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кировой Татьяны Валентиновны к адрес "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя, поскольку заключая договор страхования, истец была проинформирована обо всех условиях данного договора, который заключался добровольно и в интересах истца, на момент заключения кредитного договора все оговоренные в нем пункты устраивали истца, и она была с ними согласна, кроме того, по условиям договора, страхователь вправе отказаться от договора страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной им страховой премии, если иное не предусмотрено договором, в связи с чем исполнение обязательств по кредитному договору не свидетельствует о прекращении страхового риска, не является основанием для возврата страховой премии, так как согласно условиям договора страхования возврат премии предусмотрен только в случае подачи заявления в течение 14-ти дней с даты заключения договора, тогда как истцом такое заявление подано лишь год спустя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кировой Т.В. по доверенности Анюрова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: