Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 33-25802/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Рачиной К.А., и судей Лобовой Л.В., Заскалько О.В., при помощнике судьи Волгине Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Лозинского К.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 марта 2021 года (номер дела в суде первой инстанции N2-1435/2021), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лозинского К.В. к ПАО "Россети Московский регион" об обжаловании дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Лозинский К.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Россети Московский регион", в котором с учетом уточнений просил отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, примененное к нему на основании приказом N 54д от 12 ноября 2020 года, установить факт понуждения к увольнению, дискриминации прав в области труда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 28 июня 2013 года осуществляет трудовую деятельность в ПАО "Россети Московский регион" в должности ведущего специалиста. Приказом N 54д от 12 ноября 2020 года привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с грубым нарушением требований по обеспечению информационной безопасности. Истец полагает, что дисциплинарное взыскание было применено неправомерно, поскольку дисциплинарного проступка он не совершал, а работодателем не были учтены предоставленные истцом объяснения, не представлены факты, подтверждающие нарушение. Также ответчик своевременно не ознакомил его с результатом служебной проверки и приказом N 54д от 12 ноября 2020 года. Кроме того, Лозинский К.В. полагает меру дисциплинарного взыскания несоразмерной проступку, в связи с чем, ответчиком допущены действия дискриминационного характера.

Истец Лозинский К.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Семигин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Лозинский К.В.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Лозинского К.В, представителя ответчика по доверенности Семигина А.В, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности; соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (ст.21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ).

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 312.1 ТК РФ дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет".

На дистанционных работников распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В соответствии со ст. 312.3 ТК РФ порядок и сроки обеспечения дистанционных работников необходимыми для исполнения ими своих обязанностей по трудовому договору о дистанционной работе оборудованием, программно-техническими средствами, средствами защиты информации и иными средствами, порядок и сроки представления дистанционными работниками отчетов о выполненной работе, размер, порядок и сроки выплаты компенсации за использование дистанционными работниками принадлежащих им либо арендованных ими оборудования, программно-технических средств, средств защиты информации и иных средств, порядок возмещения других связанных с выполнением дистанционной работы расходов определяются трудовым договором о дистанционной работе.

В целях обеспечения безопасных условий и охраны труда дистанционных работников работодатель исполняет обязанности, предусмотренные абзацами семнадцатым, двадцатым и двадцать первым части второй статьи 212 настоящего Кодекса, а также осуществляет ознакомление дистанционных работников с требованиями охраны труда при работе с оборудованием и средствами, рекомендованными или предоставленными работодателем. Другие обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, на дистанционных работников не распространяются, если иное не предусмотрено трудовым договором о дистанционной работе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Лозинский К.В. на основании трудового договора N 062-0000153 от 28 июня 2013 года осуществляет трудовую деятельность в ПАО "Россети Московский регион" в должности ведущего специалиста.

02 сентября 2020 года Лозинским К.В. на имя генерального директора ПАО "Россети Московский регион" подано заявление с просьбой разрешить исполнять трудовые обязанности дистанционно с 02 сентября 2020 года по 31 декабря 2020 года; при этом истец обязался исполнять свои трудовые обязанности по адресу: хххх, и указал на ознакомление с Инструкцией "О мерах по обеспечению информационной безопасности в корпоративной информационной сети" (утверждена приказом N 8 от 13 января 2020 года).

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору N 6 от 02 сентября 2020 года о переводе на дистанционную работу, стороны договорились, что Лозинский К.В. временно с 02 сентября 2020 года по 31 декабря 2020 года выполняет трудовые функции дистанционно, вне места расположения работодателя, филиала, вне стационарного рабочего места, территории или объекта, находящегося под контролем работодателя. Место исполнения обязанностей - ххххх.

В период удаленной работы с 13 по 27 сентября 2020 года с 10 по 14 октября 2020 года Лозинский К.В. покидал пределы РФ с выездом в Турецкую Республику. В период данных выездов Лозинский К.В. выполнял трудовые функции посредством рабочего ноутбука и удаленного доступа посредством использования беспроводных (Wi-fi) сетей места нахождения, что подтверждается IP-адресами, использованными для доступа к корпоративной сети ответчика в указанные периоды.

В ходе проведенной работодателем проверки установлено нарушением требований обсечения информационной безопасности: подключение к локально-вычислительным сетям любых сетевых устройств, не являющихся корпоративными, организация точки входа и шлюза вне внешних сетей; распространение конфиденциальной информации ПАО "Россети Московский регион" с помощью электронной почты; публикация в сети интернет своего корпоративного адреса электронной почты вне служебных целях (п.п. 2.5, 2.6 Инструкции "О мерах по обеспечению информационной безопасности в корпоративной информационной сети", утвержденной приказом N 8 от 13 января 2020 года); при работе с персональными данными не обеспечена сохранность носителей персональных данных и средств защиты информации в части, касающейся обработки персональных данных в условиях, исключающих возможность неконтролируемого проникновения (8.10.1 Положения "О порядке защиты персональных данных", утвержденного приказом N 645 от 07 сентября 2011 года); несогласованное с работодателем и неправомерное изменение Лозинским К.В. своего удаленного места работы.

Приказом N 54д от 12 ноября 2020 года Лозинский К.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора ввиду грубого нарушения требований по обеспечению информационной безопасности, а именно п.п. 2.5, 2.6 Инструкции "О мерах по обеспечению информационной безопасности в корпоративной информационной сети", п. 8.10.1 Положения "О порядке защиты персональных данных", условий дополнительного соглашения N 6 от 02 сентября 2020 года о переводе на дистанционную работу.

До применения дисциплинарного взыскания ответчик затребовал от истца письменное объяснение, которые получены 19 октября 2020 года и учтены при принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

С результатами проверки и приказом N 54д от 12 ноября 2020 года Лозинский К.В. ознакомлен посредством корпоративной почты (11 и 12 ноября 2020 года), а также Почтой России.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, дав всем доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения Лозинского К.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения требований информационной безопасности, условий дополнительного соглашения о переводе на дистанционную работу, дисциплинарное взыскание применено в сроки, установленные действующим законодательством, с соблюдением требований статей 192, 193 ТК РФ.

Оценивая соответствие тяжести допущенного истцом проступка и примененного взыскания, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, суд учел характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, исходил из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.

Доводы истца о не совершении им дисциплинарного проступка несоразмерности наложенного взыскания, что работодателем не были учтены предоставленные истцом объяснения, не ознакомлении с результатом служебной проверки и приказом N 54д от 12 ноября 2020 года, судом признаны необоснованными, поскольку опровергаются представленными доказательствами, которые оценены надлежащим образом.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований истца, то оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для взыскания компенсации морального вреда не имелось.

Доводы истца о понуждении к увольнению, дискриминации в области труда, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела и были правомерно отклонены судом первой инстанции.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы об отсутствии со стороны истца нарушений возложенных на него должностных обязанностей, об отсутствии доказательства для привлечения к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия находит несостоятельными, указанные доводы были предметом подробного рассмотрения в суде первой инстанции и признаны необоснованными, о чем подробно изложено в мотивировочной части судебного постановления. При этом, судебная коллегия отмечает, что в письменных объяснениях, полученных от истца до применения дисциплинарных взысканий, истец не отрицал вменяемых нарушений.

Ссылки истца на то, что он не подписывал дополнительное соглашение о дистанционной работе судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются представленными в дело доказательствами; кроме того, истец не оспаривал факт выполнения работы в спорный период дистанционно, как и не оспаривал факт нахождения за пределами Российской Федерации в период вменяемых ему нарушений требований по обеспечению информационной безопасности.

При этом, установленное ст. 186 ГПК РФ право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

Истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подложности представленных ответчиком документов. Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

То обстоятельство, что дополнительное соглашение N 6 от 02 сентября 2020 года о переводе на дистанционную работу содержит реквизиты предыдущего трудового договора, заключенного с истцом на определенный срок, не свидетельствует о недействительности данного соглашения, является технической ошибкой. При этом, указанное соглашение было подписано сторонами, при наличии заявления истца о выполнении трудовых обязанностей дистанционно, и фактически было реализовано.

Таким образом, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лозинского К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: