Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 33-25821/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Максимовой Е.В., Кнышевой Т.В., при секретаре Кузнецове Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе Ташлинцева К.Н. на решение Никулинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ташлинцева К.Н. в пользу Кравченко В. С. пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 63 500 руб, штраф в размере 31 750 руб, а всего - 95 250 руб.

В удовлетворении остальной части иска Кравченко В.С. - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ташлинцева К.Н. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 105 руб.

УСТАНОВИЛА

Истец Кравченко В.С. обратился в суд с иском к ответчику ИП Ташлинцеву К.Н. о взыскании пени за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере 281 940 руб, а также штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда. В соответствии с п. 1.1. Договора ответчик обязался выполнить монтаж отопления, а также монтаж "теплого пола" в строящемся индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу:... Истцом была оплачена стоимость работ в размере 63 500 руб, а также были оплачены денежные средства в счет стоимости материала по договору, что подтверждается приходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 50 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 63 500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 50 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 7 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 12 000 рублей. Пунктом 1.2. Договора установлено, что срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ... Однако основные работы подрядчик выполнил лишь ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что просрочка выполнения работ составила 148 дней. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ИП Ташлинцеву К.Н. с претензией о выплате пени за нарушение установленных сроков выполнения работы, однако данная претензия истцом оставлена без внимания.

Истец Кравченко В.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик ИП Ташлинцев К.Н. в суд не явился, о слушании дела извещен по известному суду месту нахождения, представил письменные возражения на иск.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Ташлинцев К.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Кравченко В.С. явился, в удовлетворении жалобы просил отказать по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Ташлинцев К.Н. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, пояснил, что работы по договору были выполнены в срок, претензий истец не имел.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

Пунктом 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При разрешении спора суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда. В соответствии с п. 1.1. Договора ответчик обязался выполнить монтаж отопления, а также монтаж "теплого пола" в строящемся индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу:... Истцом была оплачена стоимость работ в размере 63 500 руб, а также были оплачены денежные средства в счет стоимости материала по договору, что подтверждается приходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 50 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 63 500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 50 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 7 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 12 000 рублей.

Пунктом 1.2. Договора установлено, что срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ... Однако основные работы подрядчик выполнил лишь ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что просрочка выполнения работ составила 148 дней.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ИП Ташлинцеву К.Н. с претензией о выплате пени за нарушение установленных сроков выполнения работы, однако данная претензия истцом оставлена без внимания.

Разрешая спор, суд со ссылкой на положения ч.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" исходил из того, что в данном случае, имеются основания для взыскания с ответчика ИП Ташлинцева К.Н. в пользу истца Кравченко В.С. пени за нарушение установленных сроков выполнения работ, поскольку основные работы подрядчик выполнил лишь ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что просрочка выполнения работ составила 148 дней.

Указанные выводы коллегия полагает ошибочными, судом не приняты во внимание возражения ответчика, изложенные в письменном виде, а также представленные стороной ответчика доказательства.

Так, согласно условий договора подряда его предметом является демонтаж и монтаж системы отопления.

Договором прямо не предусмотрено подписание сторонами акта приема-передачи работы, однако, указано, что заказчик в течение трех дней со дня приемки выполненных работ должен оплатить сумму, указанную в договоре (п.4.2).

Стоимость работ по договору определена 63500 руб. (п.2.1).

Согласно представленных истцом квитанций им произведена оплата материалов для системы отопления ДД.ММ.ГГГГ. 50000 руб, ДД.ММ.ГГГГ. - 50000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ. 63600 руб. (оплата услуг согласно товарного чека).

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик представил суду приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от Кравченко В.С. принято в счет оплаты материалов системы отопления 50000 руб. и приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от Кравченко В.С. получено 80000 руб. в качестве основания отражено: оплата материалов + работа. Окончательный расчет по... (л.д.111).

Таким образом применительно к п. 4.2 заключенного между сторонами договора следует, что работы по демонтажу и монтажу системы отопления в доме по... были выполнены и приняты истцом не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что работы, в том объеме, в котором они были отражены в договоре подряда, выполнялись ответчиком вплоть до ДД.ММ.ГГГГ., как указывает в иске истец, не представлено.

Из объяснений ответчика следует, что им оказывались ответчику также иные услуги по ремонтно-строительным работам в доме не входящие в предмет спорного договора, в связи с чем передавались денежные средства по квитанциям датированным позднее спорного периода.

Также коллегия обращает внимание на то, что с претензией о нарушении срока выполненных работ истец впервые обратился к ответчику в... г, т.е. спустя три года после окончания сроков выполнения работ и самой приёмки работы, при этом основным мотивом жалобы указывается понижение температуры в зимний период времени в доме со ссылкой на положения ст. 756 ГК РФ (обнаружение недостатков в период гарантийного срока). Из чего коллегия делает выводы, что на момент приемки работы, истец претензий к ответчику по сроку их выполнения не имел.

Таким образом, анализируя собранные доказательства по делу в их совокупности коллегия приходит к выводу, что доводы истца о нарушении срока выполнения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ. своего подтверждения не нашли, опровергаются представленными ответчиком доказательствами, в том числе квитанцией об окончательном расчете по договору.

В связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Решение Никулинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кравченко В. С. к ИП Ташлинцеву К.Н. о взыскании неустойка (пени), штрафа - отказать.

Председательствующий:

Судьи: