Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 33-25827/2021

Судья 1-ой инстанции: Федюнина С.В. N 33-25827/2021

город Москва 28 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-907/2021 по иску Болычева Н*С* к ООО "Страховая компания "Арсеналъ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, по апелляционной жалобе ответчика ООО "Страховая компания "Арсеналъ", подписанной его представителем Васильевым Р*А*, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 12 марта 2021 года, которым иск Болычева Н*С* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Болычев Н.С. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Арсеналъ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 12 марта 2021 года иск Болычева Н.С. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Страховая компания "Арсеналъ" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Страховая компания "Арсеналъ" - Софронова Ю.И. явилась; апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии истец Болычев Н.С. и его представитель Катасонов А.В. явились; апелляционную жалобу не признали.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на нарушение своих прав в связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения в рамках страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Болычева Н.С.

При этом, суд исходил из того, что в силу п. 1, 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена; договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования)...

В п. 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 года, указано, что страховщик ответственности арбитражного управляющего не вправе отказать в осуществлении страховой выплаты выгодоприобретателю со ссылкой на умышленный характер действий арбитражного управляющего. В этом случае страховщик вправе обратится с регрессным требованием к арбитражному управляющему.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит страхованию в обязательном порядке на основании ст. 24.1 Закона о банкротстве.

Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (ст. 931 ГК РФ), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства.

Закон о банкротстве обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего (пп. 5, 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве).

Отказ в компенсации возникших у выгодоприобретателя в банкротстве убытков посредством выплаты страхового возмещения нарушает право выгодоприобретателя на имущественную защиту от незаконных действий арбитражного управляющего (страхователя).

Освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя в связи с умышленными действиями страхователя (арбитражного управляющего) по существу противоречит п. 1 ст. 963 ГК РФ, поскольку препятствует выгодоприобретателю как пострадавшему от таких действий лицу в возмещении убытков, на случай наступления которых осуществлено страхование.

В ситуации выплаты в условиях банкротства страхового возмещения в связи с причинением убытков вследствие умышленных действий страховщик защищен возможностью применения предусмотренного законодательством о банкротстве последствия - предъявления регрессного требования к арбитражному управляющему в размере произведенной страховой выплаты (п. 9 ст. 24.1 Закона о банкротстве). Довод страховщика о принадлежности страховщику выбора способа защиты от умышленных действий арбитражного управляющего (посредством возражений против иска выгодоприобретателя или предъявления регрессного иска) не основан на законе. В рассматриваемом иске страховщик не лишен права на выдвижение возражений, связанных с характером страхового случая, однако, должен осознавать, что правовые последствия такие возражения будут иметь только в возможном будущем споре с арбитражным управляющим.

В силу п. 4 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с п. 7 ст. 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд первой инстанции установил, что 11.01.2017 г. между арбитражным управляющим Садайло А.И. (страхователь) и ООО "Страховая компания "Арсеналъ" заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего N ***, страховая сумма - *** руб, срок действия - с 18.02.2017 г. по 17.02.2018 г.

Объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с риском наступления его обязанности возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2019 г. признаны незаконными действия финансового управляющего Теслина К.В. - Садайло А.И, выразившееся в списании с расчетного счета Теслина К.В. в период с 20.04.2017 г. по 03.08.2017 г. денежных средств в сумме *** рублей в счет оплаты процентов по своему вознаграждению в отсутствие судебного акта Арбитражного суда Краснодарского края, определяющего размер процентов по вознаграждению финансового управляющего должника; суд обязал арбитражного управляющего Садайло А.И. возвратить в конкурсную массу Теслина К.В. незаконно списанные денежные средства в сумме *** рубля.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 г. означенное судебное определение оставлено без изменения.

П о результатам продажи имущества Теслина К.В. на торгах между Ничволодовым К.Г. - финансовым управляющим имуществом Теслина К.В. (цедент) и Болычевым Н.С. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 4 от 09.09.2020 г, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования задолженности к Садайло А.И. в размере *** руб. (должник), задолженность подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2019 г. Согласно п. 2 договора цессии за уступаемые по настоящему договору права требования цессионарий уплачивает цеденту ***. Задаток, уплаченный в качестве обеспечения участия в торгах, в размере *** рублей, зачитывается цессионарию в счет оплаты по настоящему договору. Задаток в качестве обеспечения участия в торгах в размере *** рублей был уплачен Болычевым Н.С. 22.07.2020 г. Оставшуюся часть в размере *** Болычев Н.С. оплатил 16.09.2020 г.

Согласно п. 7 договора цессии право требования переходит от цедента к цессионарию в момент полной оплаты цессионарием стоимости приобретаемых прав требования и перечисления на расчетный счет Теслина К.В. денежной суммы в соответствии с п. 2 настоящего Договора.

В силу п. 5 договора цессии право цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права (в том числе права требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату), в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 6 договора цессии в связи с тем, что ответственность Садайло А.И. была застрахована в ООО "Страховая компания "Арсеналъ" на основании договора, право на получение страхового возмещения со страховой компании по наступившему страховому случаю (причинение убытков, выразившееся в списании с расчетного счета Теслина К.В. в период с 20.04.2017 г. по 03.08.2017 г. денежных средств в сумме *** рублей в счет оплаты процентов по своему вознаграждению в отсутствие судебного акта Арбитражного суда Краснодарского края, определяющего размер процентов по вознаграждению финансового управляющего должника; причинение убытков установлено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2019 г.) переходит от цедента к цессионарию, как неразрывно связанное с основным требованием.

21.09.2020 г. Болычев Н.С. направил уведомления об уступке прав требования в адрес Садайло А. И. и ООО "Страховая компания "Арсеналъ".

Болычев Н.С. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках рассмотрения обособленного спора о признании незаконными действий финансового управляющего Садайло А.И. и взыскании с него незаконно списанных денежных средств в сумме *** руб, в котором просил произвести замену взыскателя Теслина К.В. на его правопреемника Болычева Н.С.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2020 г. заявление Болычева Н.С. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя Теслина К.В. по обособленному спору в рамках дела N А32-39431/2015 на Болычева Н.С. по определению Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2019 г.

ООО "Страховая компания "Арсеналъ" выплату страхового возмещения в пользу истца не произвело. Убытки, установленные определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2019 г, не погашены как Садайло А.Г, так и ООО "Страховая компания "Арсеналъ".

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения Садайло А.И. обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве Теслина К.В, повлекший причинение Теслину К.В. и его кредиторам убытков в размере *** рублей, установлен определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2019 г, вступившим в законную силу; арбитражный управляющий Садайло А.И. добровольно убытки не возместил, в принудительном порядке убытки не взысканы; таким образом, страховой случай по договору страхования ответственности арбитражного управляющего от 11.01.2017 г. наступил; страховая компания неправомерно отказала в выплате страхового возмещения; вместе с тем, Болычев Н.С, как правопреемник Теслина К.В, имеет право на получение от ООО "Страховая компания "Арсеналъ" страхового возмещения в сумме *** руб, исходя из размера убытков, установленных определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2019 г, имеющим преюдициальное значение по правилам ст. 61 ГПК РФ; таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению; учитывая, что страховое возмещение в добровольном порядке выплачено не было, суд пришел к выводу о том, что на основании ст. 395 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами; определяя размер процентов, суд взыскал проценты не с заявленной истцом даты 27.03.2019 г, а с даты отказа в выплате 17.06.2019 г. по 09.03.2021 г. в размере *** руб.; на основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме *** руб.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в силу п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 года N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" прямо разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Соответственно, в настоящем случае уменьшение конкурсной массы, которое произошло в результате неправомерных действий финансового управляющего, привело к причинению убытков по правилам ст. 15 ГК РФ, в связи с чем на спорные правоотношения распространяются положения п. 4-5 ст. 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 12 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Страховая компания "Арсеналъ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: