Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 33-25867/2021

Судья 1-ой инстанции: Пазухина Е.Ю. N 33-25867/2021

город Москва 28 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Аванесовой Г.А.

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-7382/2020 по иску Сабирова К*А* к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Российского Союза Автостраховщиков, подписанной его представителем Мироновым А*А*, на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года (в редакции определения того же суда от 23 декабря 2020 года об исправлении описки), которым иск Сабирова К*А* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Сабиров К.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года (в редакции определения того же суда от 23 декабря 2020 года об исправлении описки) иск Сабирова К.А. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик Российский Союз Автостраховщиков выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Сабирова К.А.

При этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд первой инстанции установил, что 04.02.2020 г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Опель, г.р.з. ***, причинены механические повреждения.

ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем автомобиля ВАЗ, г.р.з. ***. Гражданская ответственность лица, в результате действий которого произошло ДТП, на момент ДТП была застрахована в АО СК "Стерх", у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков за компенсационной выплатой. Российский Союз Автостраховщиков произвел выплату в размере *** руб.

Согласно представленному истцом экспертному заключению независимой автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа *** руб.

Истец обратился к ответчику с претензией, однако, доплата произведена не была.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что ответчиком в пользу истца была произведена компенсационная выплата; истец с размером выплаты не согласился, обратился за проведением независимой экспертизы; оценивая размер ущерба, причиненного имуществу истца, суд принял во внимание представленное истцом экспертное заключение, поскольку оно достоверно отражает ремонтные работы и запасные части, необходимые для приведения автомобиля истца в прежнее состояние, составлено с учетом износа заменяемых деталей и каких-либо противоречий с другими доказательствами не содержит, а равно выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П; таким образом, оснований не доверять представленному экспертному заключению не имеется; данное экспертное заключение в установленном порядке ответчиком не опровергнуто, ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено; при таких данных, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсационной выплаты в размере *** руб.

Руководствуясь ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы невыплаченной компенсационной выплаты ; при определении окончательного размера штрафа, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа, явную несоразмерность штрафа, принимая во внимание требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд снизил размер штрафа, взыскиваемого в пользу истца, до *** руб.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем и характер оказанной правовой помощи, учитывая требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере *** руб. Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскал ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года (в редакции определения того же суда от 23 декабря 2020 года об исправлении описки) - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: