Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2021 г. по делу N 33-25975/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., при помощнике Каспар А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал М-1598/2021 по частной жалобе Дудина А.А. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 мая 2021 г., которым постановлено:

Исковое заявление Дудина А.А. к Боброву К.А, Артемьеву А.С. о признании договора недействительным возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с данным заявлением в Центральный районный суд г. Омска;

УСТАНОВИЛ:

Дудин А.А. обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы по месту нахождения ПАО "Банк Уралсиб" с иском к Боброву К.А. - председателю правления Банка, физическому лицу Артемьеву А.С, зарегистрированному в г. Омске, о признании договора купли-продажи закладной недействительным.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Дудин А.А.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судья Московского городского суда считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Возвращая Дудину А.А. поданное исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался ст.28 ГПК РФ о том, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ исковое заявление подлежит возвращению в случае, если дело не подсудно данному суду.

При возвращении искового заявления суд исходил из того, что адресом ответчика Боброва К.А. указан адрес местонахождения ПАО "Банк Уралсиб": г. Москва, ул. Ефремова, д.8, который местом жительства данного ответчика не является, а требования к Банку не заявлены; местом жительства второго ответчика Артемьева А.С. указано: Омская обл, г. Омск, ул. 19 Партсъезда, 10-3, который не относится к территории юрисдикции Хамовнического районного суда г. Москвы. Доказательств того, что ответчики фактически проживают в Москве, на территории юрисдикции Хамовнического районного суда г. Москвы, представлено не было. В связи с этим судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о том, что данный спор не относится к подсудности Хамовнического районного суда г. Москвы.

С указанными выводами суда первой инстанции судья Московского городского суда считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам поданного заявления и требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы противоречат поданному заявлению, находящемуся в представленных материалах; не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения. В соответствии с п.3 ч.1 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика и его место жительства. В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Согласно положениям абз.3 ст.2 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учёт по месту жительства, является фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учёта сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства. Регистрация гражданина по месту жительства осуществляется в целях обеспечения необходимых условий для реализации им своих прав и свобод, а также исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Сведений о том, что ответчик Артемьев А.С. зарегистрирован по месту жительства по адресу, который относится к территориальной подсудности Хамовнического районного суда г. Москвы, в представленных материалах не имеется. Истец сам указал адрес проживания этого ответчика:.., который не относится к территориальной юрисдикции Хамовнического районного суда г. Москвы. Адресом места жительства ответчика Боброва К.А. указан юридический адрес Банка "Уралсиб" и не может расцениваться как адрес места жительства. Данный спор не может быть рассмотрен по указанному месту жительства, т.к. в таком случае будут нарушены требования о подсудности спора.

На основании вышеизложенного судья Московского городского суда считает, что обжалуемое определение суда соответствует требованиям закона, вынесено в соответствии с нормами ГПК РФ. Указанная категория дела подлежит рассмотрению по общему правилу подсудности в соответствии со ст.28 ГПК РФ по месту жительства одного из ответчиков. Довод жалобы о том, что ответчиком по данному делу является юридическое лицо Банк "Уралсиб" является несостоятельным, поскольку в исковом заявлении указано только 2 ответчика Бобров К.А. и Артемьев А.С. Ссылка истца на то, что судом не запрошены сведения о месте жительства ответчика Боброва К.А, не влечёт отмену постановленного определения, поскольку отсутствие у истца сведений о месте жительства ответчика не является основанием для оказания судом помощи ему в установлении адреса ответчика в порядке ст.57 ГПК РФ, поскольку суд оказывает содействие в истребовании доказательств по делу, а адрес ответчика доказательством по делу не является.

В связи с этим судья Московского городского суда не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 мая 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Дудина А.А. - без удовлетворения.

Судья