Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2021 г. по делу N 33-25983/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., при помощнике Каспар А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1713/2016 по частной жалобе СПАО "Ингосстрах" на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2020 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя истца по доверенности Д.А. Шилова о восстановлении пропущенного процессуального срока на получение исполнительного листа по гражданскому делу N 2-1713/2016 по иску СПАО "Ингосстрах" к Кузнецову С.В. о взыскании страхового возмещения отказать;

УСТАНОВИЛ:

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 24.02.2016 г. были удовлетворены исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Кузнецову С.В. о взыскании неосновательного обогащения; решение не обжаловалось, вступило в законную силу 30.03.2016 г.; 17.08.2020 г. представитель истца получил исполнительный лист на руки.

23.09.2020 г. представитель СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа, указывая на то, что исполнительный лист был получен после истечения срока его предъявления к исполнению.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении поставленного вопроса извещались надлежащим образом по известным суду адресам.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит СПАО "Ингосстрах" в частной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судья Московского городского суда считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.432 ГПК РФ, согласно которой взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. При этом суд исходил из того, что 24.02.2016 г. по данному гражданскому делу было вынесено решение о взыскании с Кузнецова С.В. в пользу СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения, которое вступило в законную силу 30.03.2016 г.; 17.08.2020 г. представителем истца был получен исполнительный лист по данному решению.

При разрешении поставленного вопроса суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оснований для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению не имеется, т.к. срок для принудительного исполнения решения суда от 24.02.2016 г. составлял 3 года с момента вступления решения в законную силу и истёк 30.03.2019 г, однако взыскателем в течение 3-х лет с момента вступления решения суда в законную силу не совершалось действий, связанных с исполнением решения от 24.02.2016 г. и получением исполнительного листа. Доказательств обратного истцом представлено не было; доводы о том, что обращения о выдаче исполнительного листа были, но не сохранились, не могут служить основанием для восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку не обусловлены объективными причинами, препятствовавшими предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный срок с учётом того, что СПАО "Ингосстрах" является юридическим лицом, имеющим соответствующий штат сотрудников, которые своевременно должны были произвести необходимые действия.

Признав причины пропуска заявителем срока на предъявление к исполнению исполнительного документа о взыскании с Кузнецова С.В. денежных средств не уважительными, суд первой инстанции отказал истцу в восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Судья Московского городского суда считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал поставленный вопрос о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данного заявления. Из материалов дела усматривается, что решение Тушинского районного суда г. Москвы было постановлено 24.02.2016 г.; вступило в законную силу 30.03.2016 г.; исполнительный лист был получен представителем истца лишь 17.08.2020 г. (л.д.60). При этом доказательств того, что истец ранее указанной даты обращался с заявлением о выдаче исполнительного листа, заявителем не было представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, поскольку, согласно ч.ч.1, 3 ст.21 Закона "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч.2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение 3-х лет со дня вступления судебного акта в законную силу. В силу ч.ч.1, 3 ст.22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. При этом указанные заявителем обстоятельства о том, что истец неоднократно обращался в суд с заявлениями и жалобами о выдаче исполнительного листа, не могут являться основанием для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку представленные в материалах дела 2 заявления о выдаче исполнительного листа (л.д.74, 75) не датированы; жалобы о неполучении истцом исполнительного листа по данному делу датированы 28.01.2019 г, 04.06. и 16.07.2020 г..(л.д.76-78), но доказательств их направления в суд не представлено. С момента вступления решения суда в законную силу прошло 4 года. При этом, зная, что денежные средства по исполнительному документу в адрес Страховой компании не поступают, на протяжении всего этого времени взыскатель не проявлял заинтересованность и не совершал действий, направленных на получение исполнительного листа и установление обстоятельств исполнения решения. С учётом этого причины пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, указанные в заявлении, не являются основанием для удовлетворения требований заявителя.

Предусмотренных законом оснований для отмены определения суда первой инстанции судья апелляционной инстанции по доводам жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья