Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2021 г. по делу N 33-25988/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., при помощнике Каспар А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-2474/2021 по частной жалобе Изотова С.И. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2021 г., которым постановлено:

Возвратить Изотову С.И, Григорьяну Э.К, Соколову Д.В, Михайловскому М.Ф, Сметанину С.Б, Роганову А.Е, Денисовой Е.М, Агапову Г.Г, Рогановой О.Б, Шахновской Т.Г, Малюгину В.Е, Ерошкину В.В, Комиссаровой М.А, Демчук О.А, Козлову В.В, Денисову М.В, Алексанян М.Р, Егоровой Е.В, Кулиушу О.А, Семёновой Л.В, Колымагину В.Е, Фокиной Л.А, Соколовой И.П, Комаровой Т.В. исковое заявление к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на нежилое помещение.

В соответствии с ч.3 ст.135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение;

УСТАНОВИЛ:

Изотов С.И, Григорьян Э.К, Соколов Д.В, Михайловский М.Ф, Сметанин С.Б, Роганов А.Е, Денисова Е.М, Агапов Г.Г, Роганова О.Б, Шахновская Т.Г, Малюгин В.Е, Ерошкин В.В, Комиссарова М.А, Демчук О.А, Козлов В.В, Денисов М.В, Алексанян М.Р, Егорова Е.В, Кулиуш О.А, Семёнова Л.В, Колымагин В.Е, Фокина Л.А, Соколова И.П, Комарова Т.В. обратились в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на нежилое помещение. Определением суда от 19.03.2021 г. данное заявление было оставлено без движения с указанием на то, что оно подано с нарушением требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ: не полностью оплачена госпошлина, не конкретизированы исковые требования, не указаны сведения о собственнике спорного помещения, не представлены доверенности от остальных истцов на Изотова С.И.; срок для исправления недостатков заявления был предоставлен до 09.04.2021 г.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Изотов С.И.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств, указанных в заявлении и приложенных документах.

Возвращая истцам поданное исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался ст.136 ГПК РФ об оставлении искового заявления без движения. При этом суд исходил из того, что поданное исковое заявление не соответствовало предъявляемым к нему требованиям, поэтому оно было оставлено без движения до 09.04.2021 г. Придя к выводу о том, что в предоставленный для исправления недостатков заявления срок истцами указанные в определении недостатки в полном объёме устранены не были, суд первой инстанции возвратил поданное исковое заявление.

С данными выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку из представленных материалов усматривается, что в предоставленный для исправления недостатков срок - 08.04.2021 г. в суд поступило заявление об исполнении указаний суда, изложенных в определении от 19.03.2021 г, однако 12.04.2021 г. судом было постановлено определение о возврате искового заявления в связи с невыполнением требований суда, указанных в определении от 19.03.2021 г.

С данными выводами суда первой инстанции судья Московского городского суда согласиться не может, т.к. оснований для оставления искового заявления без движения у суда не имелось, поскольку в случае неоплаты суммы госпошлины в полном объёме, данный вопрос мог быть разрешён при рассмотрении дела по существу в установленном законом порядке.

Из искового заявления и его просительной части усматривается, в чём заключается нарушение прав истцов и их требования.

Указание суда на то, что Изотовым С.И. не представлены доверенности от остальных истцов, также является необоснованным, поскольку суд не учёл, что в соответствии со ст.244.20 ГПК РФ гражданин или организация вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов группы лиц при наличии совокупности следующих условий: 1) имеется общий по отношению к каждому члену группы лиц ответчик; 2) предметом спора являются общие либо однородные права и законные интересы членов группы лиц; 3) в основании прав членов группы лиц и обязанностей ответчика лежат схожие фактические обстоятельства; 4) использование всеми членами группы лиц одинакового способа защиты своих прав. В защиту прав и законных интересов группы лиц могут обратиться гражданин и организация, являющиеся членами этой группы лиц. Рассмотрение дела о защите прав и законных интересов группы лиц по правилам, установленным настоящей главой, допускается в случае, если ко дню обращения в суд лиц, указанных в частях третьей и четвертой настоящей статьи, к требованию о защите прав и законных интересов этой группы лиц присоединились не менее двадцати лиц - членов группы лиц. Присоединение члена группы лиц к требованию о защите прав и законных интересов этой группы лиц осуществляется путём подачи в письменной форме заявления о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц лицу, указанному в части третьей или четвертой настоящей статьи, либо непосредственно в суд, если член группы присоединяется к требованию после принятия искового заявления в защиту прав и законных интересов группы лиц к производству суда.

Согласно ст.244.21 ГПК РФ, исковое заявление, подаваемое в защиту прав и законных интересов группы лиц, должно соответствовать требованиям, предусмотренным ст.131 настоящего Кодекса. В исковом заявлении, подаваемом в защиту прав и законных интересов группы лиц, также указываются: 1) права и законные интересы группы лиц, в защиту которых предъявлено требование о защите прав и законных интересов группы лиц; 2) круг лиц, являющихся членами группы лиц, основания такого членства; 3) фамилии, имена и отчества лиц, присоединившихся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, место их жительства или пребывания, дата и место рождения, место работы или дата и место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (при их наличии), а в случае, если лицом, присоединившимся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, является организация, её наименование и адрес. К исковому заявлению прилагаются документы, предусмотренные ст.132 настоящего Кодекса, а также документы, подтверждающие присоединение к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, указанных в п.3 части первой настоящей статьи, и их принадлежность к группе лиц. Согласно ст.244.22 ГПК РФ, в исковом заявлении, поданном в защиту прав и законных интересов группы лиц, должно быть указано лицо, которому поручено ведение соответствующего гражданского дела в интересах группы лиц. Лицо, которое ведёт дело в интересах группы лиц, должно быть членом данной группы лиц, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.244.20 настоящего Кодекса. Лицо, которое ведёт дело в интересах группы лиц, действует от имени группы лиц без доверенности на основании указанного в ч.6 ст.244.20 настоящего Кодекса заявления о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц.

Если иное не предусмотрено соглашением о порядке осуществления прав и обязанностей группы лиц (ст.244.27 настоящего Кодекса), лицо, которое ведёт дело в интересах группы лиц, пользуется всеми процессуальными правами и несёт процессуальные обязанности истца, в т.ч. - обязанность по уплате судебных расходов. Такое лицо обязано добросовестно защищать права и законные интересы группы лиц. Если иное не предусмотрено соглашением группы лиц, лицо, которое ведёт дело в интересах группы лиц, вправе поручить ведение дела представителю.

Таким образом, указанные обстоятельства не могли служить основанием для оставления искового заявления без движения и последующего возврата искового заявления с учётом того, что 08.04.2021 г. от истца поступили пояснения об обосновании исковых требований и его полномочий относительно других лиц, присоединившихся к заявленному им иску.

При таких обстоятельствах судья Московского городского суда не может признать постановленное определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене, вопрос о принятии заявления - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии принятия с учётом вышеизложенного.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2021 г. отменить, исковое заявление передать в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии к производству.

Судья