Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2021 г. по делу N 33-26011/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., при помощнике Адиятуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М - 0780/2021 по частной жалобе Шатаевой Т.А. на определение Тушинского районного суда адрес от 18 января 2021 г., которым постановлено:

исковое заявление Шатаевой Т.А. к Никитскому С.Е. о взыскании денежных средств, компенсации судебных расходов - возвратить.

Разъяснить истцу право на обращение с иском с соблюдением правил подсудности, предусмотренной ГПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к Никитскому С.Е. о взыскании денежных средств, компенсации судебных расходов.

Суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 28 ГПК РФ и исходил из того, что указанный в исковом заявлении адрес места жительства ответчика адрес, к территориальной подсудности Тушинского районного суда адрес не относится.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на материалах дела и соответствует требованиям закона.

Довод частной жалобы со ссылкой на ч. 9 ст. 29 ГПК РФ о том, что дело подлежит рассмотрению судом по месту исполнения договора, по мнению суда апелляционной инстанции, основан на ошибочном толковании гражданского процессуального законодательства, поскольку из содержания данной нормы следует, что указанные правила подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения.

Как следует из договора займа от 26 июля, заключенного между истцом и ответчиком, в нем отсутствует указание на конкретное место исполнения договора, то есть место исполнения договора сторонами не согласовано.

Указание в п. 2 договора займа на то, что возврат денежной суммы и процентов на нее должен быть произведен в адрес, не является достаточным для определения территориальной подсудности спора именно в Тушинском районном суде адрес.

Ссылки в жалобе на положения ст. 32 ГПК РФ также не могут быть приняты во внимание, поскольку из содержания заключенного между сторонами договора займа не следует, что стороны согласовали условие о рассмотрении спора в конкретном суде адрес.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возвращении искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ является правильным.

Каких-либо доводов и фактов, которые не были учтены судьей и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали его выводы, жалоба не содержит, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда адрес от 18 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: