Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-26043/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей Бурениной О.Н. и Ланиной Л.Е, при помощнике Алексий О.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-3304/2020 по апелляционной жалобе Саакяна А.К. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 г. (в редакции определения суда об исправлении описок от 01 июня 2021 г.), которым постановлено:

Взыскать с Саакяна А.К. в пользу ООО "Рольф Моторс" сумму в размере 605400 руб, государственную пошлину 9254 руб.;

УСТАНОВИЛА:

ООО "Рольф Моторс" обратилось в суд с иском к Саакяну А.К. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 01.11.2019 г между ними был заключён договор купли-продажи транспортного средства "Lexus LX 570", 2019 г. выпуска, цвет кузова чёрный, а также дополнительное соглашение к договору, в котором было согласовано, что стоимость транспортного средства, указанная в п.2.1 договора в размере 7137000 руб, определена с учётом предоставленной ответчику скидки на автомобиль в размере 605400 руб, которая предоставляется одновременно при соблюдении ответчиком следующих условий до передачи ему автомобиля: покупателем в салоне продавца с партнёрами продавца - страховая компания (по выбору покупателя) заключается договор страхования транспортного средства по КАСКО на сумму страховой премии не менее 171540 руб. 56 коп.; также заключается договор страхования жизни на сумму страховой премии не менее 944701 руб. 20 коп.; договор-оферта на оказание комплекса услуг помощи на дорогах (с выдачей карты) на сумму не менее 55000 руб.; перечисленные условия являлись обязательными для предоставления скидки покупателю; 20.12.2019 г. от ООО СК "Ренессанс Жизнь" поступило сообщение о том, что ответчик отказался от услуги страхования жизни по договору страхования от 07.11.2019 г. путём подачи заявления об отказе от договора страхования страховщику в период охлаждения - 21.11.2019 г, ему была возвращена страховая премия в полном объёме 03.12.2019 г. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика предоставленную ему скидку на автомобиль в размере 605400 руб, а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Саакян А.К.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Саакяна А.К. по доверенности Шахбазян О.А, представителя истца ООО "Рольф Моторс" по доверенности Двинянина С.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика Саакяна А.К, его неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.ст.420-421 ГК РФ о договоре, свободе договора; ст.425 ГК РФ о действии договора; Законом РФ "О защите прав потребителей"; ст.98 ГПК РФ о взыскании судебных расходов.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что 01.11.2019 г..между ООО "Рольф Моторс" (филиал "Волгоградский") и Саакяном А.К. был заключён договор купли-продажи N L130000 транспортного средства "Lexus LX 570", идентификационный N (VIN) VIN-код, 2019 г..выпуска, цвет кузова чёрный, который по п.1.1 договора истец обязался передать ответчику в собственность, а ответчик обязался принять автомобиль и оплатить его стоимость. В этот же день 01.11.2019 г..между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи, где стороны согласовали, что стоимость автомобиля, указанная в п.2.1 договора в размере 7137000 руб, определена с учётом предоставленной истцом ответчику скидки в размере 605400 руб. Оплата по договору в размере 7137000 руб. была произведена ответчиком в следующем порядке: 10000 руб. внесены в кассу истца, 3559000 руб. внесены через операционную кассу АО "МС Банк Рус" 07.11.2019 г, 3568000 руб. внесены ООО "Сетелем Банк" платёжным поручением от 08.11.2019 г..на основании кредитного договора.

Скидка на приобретаемое транспортное средство была предоставлена ответчику при одновременном соблюдении им следующих условий по передаче ему автомобиля: покупателем в салоне продавца с партнёрами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования автомобиля по КАСКО на сумму страховой премии не менее 171540 руб. 56 коп.; покупателем в салоне продавца с партнёрами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования жизни на сумму страховой премии не менее 944701 руб. 20 коп.; покупателем в салоне продавца с партнёрами продавца заключается договор-оферта на оказание комплекса услуг помощи на дорогах (с выдачей карты) на сумму не менее 55000 руб. В соответствии с п.п.3, 4 дополнительного соглашения, в случае невыполнения покупателем условий п.1 дополнительного соглашения и (или) последующего обращения к партнёрам истца с отказом от каких-либо ранее заключённых услуг, в т.ч. - отказа от услуги страхования, скидка на автомобиль в размере 605400 руб. не применяется; стоимость автомобиля должна быть оплачена покупателем без учёта предоставленной скидки и у покупателя возникает обязанность произвести доплату за автомобиль в размере аннулированной скидки в течение 5-и календарных дней с даты отказа от соответствующего договора.

Из материалов дела следует, что на момент выдачи автомобиля перечисленные условия п.1 дополнительного соглашения были соблюдены ответчиком, в т.ч. - ответчик заключил с ООО "СК Ренессанс Жизнь" договор страхования жизни и здоровья заёмщика кредита N 6254446343 от 07.11.2019 г.; в связи с этим истец предоставил ответчику скидку на автомобиль в размере 605400 руб. В соответствии с актом приёмки-передачи легкового автомобиля от 08.11.2019 г. истец передал ответчику приобретённый автомобиль. Согласно уведомления от 20.12.2019 г. N 12753/2019 от ООО "СК "Ренессанс Жизнь", ответчик отказался от услуги страхования жизни по договору страхования N 6254446343 от 07.11.2019 г. путём подачи страховщику соответствующего заявления об отказе от договора страхования в период охлаждения - 21.11.2019 г.; ответчику была возвращена страхования премия в полном объёме 03.12.2019 г.

Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав условия договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему, суд первой инстанции установил, что в п.4 договора стороны договорились о том, что, поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию, в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования финансовых рисков страховщику в течение 14-и календарных дней, скидка на автомобиль, указанная в п.1 дополнительного соглашения, автоматически аннулируется, т.к. автомобиль выбывает из программы сотрудничества со страховыми компаниями. С учётом этого стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение 5-и календарных дней с даты изменения цены автомобиля.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчик отказался от договора добровольного страхования, нарушив п.1 дополнительного соглашения от 01.11.2019 г. к договору купли-продажи, а потому взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 605400 руб. и понесённые истцом расходы по оплате госпошлины в размере 9254 руб. Довод ответчика о том, что дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля ничтожно по основаниям, предусмотренным ст.166 ГК РФ и ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд признал несостоятельным, поскольку ответчик фактически явился в дилерский центр истца, подписал договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему, которым были согласованы условия предоставления покупателю скидки на автомобиль в размере 605400 руб. при соблюдении покупателем ряда указанных в этом соглашении условий; ответчик с данным договором и дополнительным соглашением к нему согласился, был ознакомлен, их подписал, подтвердив своё согласие с их условиями. При этом суд отметил, что ответчик имел возможность заключить с истцом договор купли-продажи автомобиля без заключения договоров страхования и без дополнительного соглашения к нему, уплатив стоимость автомобиля без учёта скидки; документы были подписаны ответчиком лично, без каких-либо замечаний и возражений, что свидетельствует о его согласии с ценой приобретаемого автомобиля.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в заключённом между сторонами договоре купли-продажи автомобиля и дополнительном соглашении к нему отсутствуют условия о том, что заключение договоров страхования, как и подписание дополнительного соглашения к договору являются обязательными условиями заключения договора купли-продажи автомобиля; договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему не содержат обязанности покупателя по заключению договоров страхования как обязательного условия купли-продажи автомобиля; за покупателем остаётся право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий. При заключении договора купли-продажи автомобиля продавцом была предоставлена полная информация о его цене. Покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрёл его по согласованной в договоре цене; ответчиком был совершён ряд последовательных действий, направленных на получение кредита, заключение договоров страхования, перечисление продавцу денежных средств, подписание договора купли-продажи, дополнительного соглашения к нему, акта приёмки-передачи автомобиля. Заключение договоров страхования являлось результатом волеизъявления ответчика на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, без заключения договоров страхования, что не может расцениваться как навязывание услуги потребителю. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Доказательств нарушения прав ответчика истцом при заключении договора купли-продажи транспортного средства и дополнительного соглашения к нему представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Саакян А.К. не был лишён возможности приобрести автомобиль без дополнительных условий, за полную стоимость. Условия договора купли-продажи и дополнительного соглашения были согласованы при их заключении, о чём свидетельствуют подписи ответчика в представленных документах; заключённые договор и дополнительное соглашение носят двусторонний характер, содержат описание взаимных прав и обязанностей сторон, а потому ответчик, располагавший на стадии заключения договора полной информацией о его условиях, добровольно и в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определённые договором и дополнительным соглашением к нему. Условия дополнительного соглашения ответчик не оспаривал, отказавшись впоследствии от договора страхования, чем нарушил п.1 дополнительного соглашения, соответственно стоимость автомобиля подлежит увеличению на сумму предоставленной скидки. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 г. (в редакции определения суда об исправлении описок от 01 июня 2021 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу Саакяна А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи