Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-26121/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е, и судей фио, фио, при помощнике судьи Амелькиной Е.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е, гражданское дело N 2 - 829/2021 по апелляционной жалобе ответчика Будниковой Галины Николаевны на решение Мещанского районного суда адрес от 26 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Будниковой Галины Николаевны в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 23 октября 2017 г. N 639/3229-0001404 по состоянию на 02 февраля 2021 г. в сумме сумма, которая состоит из:

- сумма - кредит; - сумма - плановые проценты;

- сумма - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец ВТБ (ПАО) обратился в Мещанский районный суд адрес с иском к ответчику Будниковой Галине Николаевне, мотивируя свои требования тем, что 23 октября 2017 года между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор N 00194/15/00835-17 (после реорганизации договору присвоен N 639/3229-0001404) о предоставлении Будниковой Галине Николаевне денежных средств в размере сумма на условиях возвратности, платности, срочности. Согласно п. 2 кредитного договора, срок возврата кредита установлен по 24 октября 2022 г. В соответствии с п.4 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 15, 00% годовых. При этом ответчик взял на себя обязательство ежемесячно производить погашение кредита и процентов по нему. Истец, с учетом уточненного искового заявления, просит взыскать с ответчика по кредитному договору N 00194/15/00835-17 (после реорганизации договору присвоен N 639/3229-0001404) по состоянию на 02 февраля 2021 г. задолженность в сумме сумма, а также расходы по госпошлине в сумме сумма.

Представитель истца ВТБ (ПАО) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, направил в суд заявление об уточнении исковых требований.

Ответчик Будникова Галина Николаевна о дате, месте и времени судебного заседания суда первой инстанции извещалась телеграммой по месту постоянной регистрации, указанному в исковом заявлении, о чем в материалах дела имеется уведомление телеграфом, в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, своих возражений на иск не направила, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращалась.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, с исковыми требованиями согласился, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в полном объеме просит ответчик Будникова Галина Николаевна по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, уважительных причин неявки не представили. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку истец и ответчики извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не представили доказательств невозможности явки в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 23 октября 2017 года между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор N 00194/15/00835 - 17 (после реорганизации договору присвоен N 639/3229-0001404) о предоставлении Будниковой Галине Николаевне денежных средств в размере сумма на условиях возвратности, платности, срочности.

Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором N 00194/15/00835-17 (после реорганизации договору присвоен N 639/3229-0001404), заявлением - анкетой ответчика на получение кредита. При этом ответчик засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств. Согласно п. 2 кредитного договора, срок возврата кредита установлен до 24 октября 2022 г. В соответствии с кредитным договором, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 15, 00% годовых. В соответствии с п.6 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно.

В соответствии с кредитным договором, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 20 % годовых, которая начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга за период, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Банк ВТБ (ПАО) исполнил свои обязательства во исполнение кредитного договора, осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика, доказательств иного суду не представлено. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, однако ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи, с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Сумма задолженности по состоянию на 02 февраля 2021 г. перед Банком ВТБ (ПАО) составляет сумма, а именно:

- сумма - сумма просроченной задолженности по основному долгу; - сумма - сумма процентов, подлежащих уплате Ответчиком по просроченной задолженности; - сумма - сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309, 310, 434, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами кредитного договора, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последним в нарушении ст.56 ГПК РФ опровергнут не был.

Применяя положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в описательно - мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия согласна.

Довод апелляционной жалобы о том, что подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ, не состоятелен, поскольку опровергается самим расчетом задолженности, из которого усматривается, что подлежащая к взысканию пеня по спорному кредитному договору составляет сумма в то время, как нарушение основного обязательства - сумма. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что истцом снижена неустойка, предусмотренная договором до 10% от общей суммы подлежащей взысканию неустойки согласно расчету задолженности, что является справедливым и соразмерным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о необходимости солидарного взыскания кредитной задолженности с супруга фио, судебная коллегия отмечает, что возложение судом солидарной обязанности по погашению задолженности по кредитному договору на супруга заемщика фактически направлено на изменение условий кредитного договора, противоречит положениям п. 1 ст. 322 ГК РФ, предусматривающего, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исходя из указанных норм права, ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. То есть, распределение долгов при разделе совместно нажитого имущества путем признания обязательства одного из супругов их общими обязательствами по погашению задолженности по кредитным договорам, с отнесением обязательства по погашению задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, не соответствует приведенным нормам права, так как направлено на изменение в одностороннем порядке условий и стороны кредитного договора, что противоречит закону. При этом действующее законодательство РФ не предусматривает в качестве основания для изменения кредитного и других договоров раздел общих долгов и обязательств супругов.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции и считает необходимым отметить, что отнесение обязательства по погашению кредитной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, по существу является переводом долга и данные отношения регулируются параграфом 2 гл. 24 ГК РФ.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Будниковой Галины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: