Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-26122/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником фио, дело по частной жалобе представителя ПАО "АКБ Пересвет" по доверенности фио на определение Пресненского районного суда адрес от 29 апреля 2021 года, которым постановлено:

отменить решение Пресненского районного суда адрес от 10 апреля 2019 года по гражданскому делу N2-729/2019 в части взыскания с Полевикова Сергея Андреевича задолженности по кредитному договору от 09 апреля 2015 года основного долга в размере сумма, процентов за пользование кредитом в размере сумма, задолженности по кредитному договору от 27.04.2015 г. основного долга в размере сумма, процентов за пользование кредитом в размере сумма, по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда адрес от 10 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-729/2019 по иску ПАО АКБ "ПЕРЕСВЕТ" к Полевикову Сергею Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, взыскании судебных расходов, удовлетворены требования ПАО АКБ "ПЕРЕСВЕТ".

Представитель Полевикова С.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что, вынося судебные акты, суды исходили из того, что кредитные денежные средства получал сам Полевиков С.А. Между тем, вступившим в законную силу приговором Завьяловского районного суда от 12.10.2020 года было установлено, что фио в рамках кредитных договоров не брал денежные средства в АКБ "Пересвет", денежные средства выдавались иным лицам без оформления каких-либо документов в период фактического получения, т.е. не в даты заключения кредитных договоров. Кроме того, указанным приговором установлено, что фактическим заемщиком являлся фио

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ПАО "АКБ Пересвет" по доверенности фио по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из толкования норм, содержащихся в п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. При этом, данные факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам, указанный в ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Удовлетворяя заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что доводы заявителя являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не правильно установлены имеющие значение обстоятельства и неверно применены нормы процессуального права.

Ст.392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, расширительному толкованию не подлежит.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, указанные заявителем, не могут быть в силу ст.392 ГПК РФ признаны вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку в рамках рассмотренного дела судом устанавливались правоотношения между банком и заемщиком, целью которых является предоставление денежных средств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда полежит отмене, а в удовлетворении заявления Полевикова С.А. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда адрес от 29 апреля 2021 года отменить.

В удовлетворении заявления Полевикова С.А. о пересмотре решения Пресненского районного суда адрес от 10 апреля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Председательствующий:

Судьи: