Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-26125/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е, и судей фио, фио, при помощнике судьи Амелькиной Е.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е, гражданское дело N 2 - 758/2021 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Мещанского районного суда адрес от 01 марта 2021 года, которым постановлено:

адрес "Райффайзенбанк" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу адрес сумму основного долга - сумма, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - сумма, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту - сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать"

УСТАНОВИЛА:

адрес обратился с уточненным исковым заявлением в Мещанский районный суд адрес к Новгородцеву фио о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал, что 15 октября 2018 г. между адрес и фио на основании акцептованного Банком предложения клиента был заключен Договор о предоставлении кредита (кредитный договор) посредством подписания его простой электронной подписью, в соответствии с которым Банк предоставил клиенту кредит N PIL 18101302187076 в размере сумма

(сумма прописью), сроком на 84 мес, под 16.99 % годовых. Однако, ответчик обязательства по договору не исполняет. Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца адрес не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования признал частично, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить штрафные неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в полном объеме просит ответчик Новгородцев Никита Вячеславович по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, уважительных причин неявки не представили. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку истец и ответчики извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не представили доказательств невозможности явки в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 15 октября 2018 г. между адрес и фио на основании акцептованного Банком предложения клиента был заключен Договор о предоставлении кредита (кредитный договор), посредством подписания его простой электронной подписью, в соответствии с которым Банк предоставил клиенту кредит N PIL 18101302187076 в размере сумма (сумма прописью), сроком на 84 мес, под 16.99 % годовых.

15.10.2018г. сумма кредита была переведена на текущий счет клиента N 40817810201004267927.

Истец выполнил свои обязательства по договору. Факт предоставления ответчику кредита в предусмотренном договором размере и факт того, что ответчик воспользовался денежными средствами по предоставленной ему сумме кредитования подтверждается банковской выпиской по счету клиента.

Ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств в части сроков оплаты и внесении сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 01.03.2021 года составила сумма, которая складывается из:

- остаток основного долга по кредиту в размере сумма, - задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере сумма, - плановые проценты за пользование кредитом в размере сумма, - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере сумма, - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - сумма, - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту - сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309, 310, 434, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами кредитного договора, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последним в нарушении ст.56 ГПК РФ опровергнут не был.

Применяя положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 953. сумма.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в описательно - мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия согласна.

Довод апелляционной жалобы ответчика относительно несогласия с заявленной суммой исковых требований не состоятелен, поскольку расчет задолженности, представленный истцом и содержащийся в материалах дела (л. д. 88 - 90) соответствует выписке по счету (л. д. 24 - 25; 82). Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда нет оснований, поскольку он соответствует условиям договора. При этом в решении суда и в самом расчете указано, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию по состоянию на 01 марта 2021 г. Иного контрсчета ответчиком не представлено, равно как и доказательств о внесении иных денежных средств, чем отраженных в выписке по счету.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции, должен был применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу и процентам по кредиту подлежит отклонению. Оснований для их снижения у суда первой инстанции не имелось, поскольку определение размера неустойки относится к дискреционным полномочиям суда первой инстанции. При определении размера задолженности суд правильно руководствовался расчетом истца, который отвечает условиям договора и требованиям закона, размер штрафных санкций соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем оснований для снижения пеней в порядке ст. 333 ГК РФ у суда не имелось.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 01 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: