Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-26170/2021

Судья 1-ой инстанции: Шемякина Я.А. N 33-26170/2021

город Москва 30 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лукьянченко В.В.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

с участием прокурора Хомяченко Е.Л.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-9570/2020 по иску Зозуля Д*А* к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца Зозуля Д*А*, подписанной его представителем Карижской Н*В*, на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года, которым в удовлетворении иска Зозуля Д*А* отказано,

УСТАНОВИЛА:

Зозуля Д.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года в удовлетворении иска Зозуля Д.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Зозуля Д.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 16 апреля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Зозуля Д.А, являвшемуся пассажиром автомобиля "ВАЗ-21103" под управлением Мальковского Ю.Ю, причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Приговором Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 12 декабря 2018 года Мальковский Ю.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Мальковского Ю.Ю. застрахована не была.

Зозуля Д.А. обратился в РСА с заявлением по вопросу об осуществлении компенсационной выплаты, которая была произведена в размере *** рублей на основании платежного поручения от 07 июля 2020 года N ***.

Полагая, что исходя из характера и степени повреждения здоровья и в соответствии с "Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" с учетом "Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья", утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года N 1164, размер компенсационной выплаты в возмещение вреда здоровью должен был составить не ***, а *** рублей, что подтверждается в том числе заключением оценочной медицинской экспертизы ООО "Правим", истец обратился в суд с настоящим иском.

Данное исковое заявление подано Зозуля Д.А. в электронной форме 23 сентября 2020 года; исковое заявление принято к производству суда 12 октября 2020 года.

В период производства по делу ответчик РСА произвел доплату компенсационной выплаты в сумме *** рублей на основании платежного поручения от 10 ноября 2020 года N ***, в связи с чем истец уточнил исковые требования.

Отказывая в удовлетворении заявленных Зозуля Д.А. исковых требований, суд при вынесении решения сослался на то, что ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства перед истцом, выплатив ему компенсационную выплату в общем размере *** рублей.

Однако, при этом, суд не учел, что по правилам ст. 309, 310, 330 ГК РФ исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд само по себе не освобождает его от уплаты неустойки и штрафа.

В настоящем случае доплата компенсационной выплаты произведена ответчиком в пользу истца только в период производства по делу.

В установленном законом порядке от иска по правилам ст. 39 ГПК РФ истец не отказывался и производство по делу прекращено не было.

Тем самым, законных оснований для отказа во взыскании суммы штрафа в соответствии со ст. 16.1, ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у суда не имелось.

Одновременно, поскольку ответчиком нарушен установленный законом срок для осуществления компенсационной выплаты в надлежащем размере, постольку истец имеет право на взыскание неустойки по правилам п. 21 ст. 12, ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Тем самым, решение суда является явно необоснованным (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а равно принято с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем законным также признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска по ранее изложенным обстоятельствам и с учетом нижеследующего.

Поскольку доплата компенсационной выплаты произведена ответчиком в пользу истца в ходе производства по делу, производство по которому по основаниям отказа от иска прекращено не было, постольку с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 16.1, ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером компенсационной выплаты, подлежавшей выплате потерпевшему, и размером компенсационной выплаты, осуществленной в добровольном порядке до обращения с иском в суд: (*** - ***) / 2 = *** рублей.

Заявление на компенсационную выплату поступило 22 июня 2020 года.

Тем самым, установленный законом срок на осуществление компенсационной выплаты (20 календарных дней) должен был истечь 12 июля 2020 года.

Однако, 12 июля 2020 года являлось выходным днем (воскресенье); поэтому в силу ст. 193 ГК РФ последним днем исполнения обязательства являлось 13 июля 2020 года.

Соответственно, первая часть компенсационной выплаты произведена ответчиком 07 июля 2020 года в установленный законом срок, в связи с чем неустойка подлежит начислению с 14 июля 2020 года на оставшуюся сумму недоплаты компенсационной выплаты, которая произведена 10 ноября 2020 года.

Таким образом, по правилам п. 21 ст. 12, ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащей взысканию неустойки составит: *** / 100 * 120 дней (с 14 июля 2020 года по 10 ноября 2020 года) = *** рублей.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки подлежат отклонению как не основанные на фактических обстоятельствах настоящего дела.

Правовых оснований для уменьшения сумм взыскиваемых неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, так как от осуществления компенсационной выплаты в надлежащем размере в связи с причинением тяжкого вреда здоровью истца ответчик сознательно уклонился, а доплату в необходимом размере произвел только после обращения истца в суд с настоящим иском, в связи с чем размер начисленных неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат отклонению, так как спорные правоотношения носят имущественный характер, а федеральным законом возможность компенсации морального вреда в данном случае прямо не предусмотрена (ст. 151 ГК РФ); на отношения между потерпевшим и РСА положения законодательства о защите прав потребителей не распространяются.

По правилам ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение почтовых расходов в связи с направлением ответчику копии искового заявления в сумме *** рублей.

Вместе с тем, требования о возмещении стоимости нотариальных услуг по оформлению доверенности удовлетворению не подлежат, так как данная доверенность носит общий характер и не выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, оплата которой не была произведена истцом при обращении в суд с настоящим иском, в сумме *** рублей, размер которой определен судебной коллегией по правилам ст. 333.19 НК РФ.

Тем самым, настоящий иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года - отменить; принять по делу новое решение; иск Зозуля Д*А* - удовлетворить частично; взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Зозуля Д*А* штраф в сумме *** рублей, неустойку в сумме *** рублей, возмещение почтовых расходов в сумме *** рублей; в удовлетворении остальной части иска Зозуля Д*А* - отказать; взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме *** рублей.

Председательствующий:

Судьи: