Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-26191/2021

Судья 1-ой инстанции: Боронина Е.В. N 33-26191/2021

город Москва 30 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-29/2021 по иску Балыбердиной Е*Г* к Маршаковой М*Ю* о признании завещания недействительным, по апелляционной жалобе истца Балыбердиной Е*Г*, подписанной ее представителем Мартинович А*Н*, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 09 февраля 2021 года, которым в удовлетворении иска Балыбердиной Е*Г* отказано,

УСТАНОВИЛА:

Балыбердина Е.Г. обратилась в суд с иском к Маршаковой М.Ю. о признании завещания недействительным, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 09 февраля 2021 года в удовлетворении иска Балыбердиной Е.Г. отказано.

В апелляционной жалобе истец Балыбердина Е.Г. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Балыбердиной Е.Г. - Мартинович А.Н. явилась; апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Маршаковой М.Ю. - Зиненко Ю.В. явилась; апелляционную жалобу не признала.

Третье лицо нотариус города Москвы Крылова С.И. в судебное заседание судебной коллегии не явилась; об апелляционном слушании дела извещена с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Балыбердиной Е.Г.

При этом, суд исходил из того, что согласно п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.

В силу п. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

На основании ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд первой инстанции установил, что Балашова М.Г, *** г.р, умерла *** г.

19.08.2019 г. нотариусом города Москвы Крыловой С.И. открыто наследственное дело к имуществу умершей Балашовой М.Г.; с заявлениями о принятии наследства после смерти Балашовой М.Г. обратились Зиненко Ю.В, действующая от имени Маршаковой М.Ю, и Соловьева А.Г, действующего от имени Балыбердиной Е.Г.

Балыбердина Е.Г. является сестрой Балашовой М.Г.

25.06.2015 г. Балашова М.Г. составила завещание, которым завещала все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе принадлежащее ей по праву собственности квартиру, расположенную по адресу: ***, Маршаковой М.Ю, завещание удостоверено нотариусом города Москвы Крыловой С.И, зарегистрировано в реестре за N ***; данное завещание на дату смерти Балашовой М.Г. (*** г.) не изменялось и не отменялось.

Согласно объяснениям ответчика, данным в судебном заседании от 07.07.2020 г, с умершей (Балашовой М.Г.) они знакомы с 1984 г, жили в одном доме, на одном этаже, ответчик находилась рядом с умершей до ее смерти, ездила к ней регулярно, раз в неделю, иногда чаще, мыла ее, покупала лекарства, решала вопросы с врачами, оплачивала сиделок и ее лечение до того момента, пока истец не стала решать вопрос о помещении ее в пансионат, она (Балашова М.Г.) была одиноким человеком, ее супруг и сын ушли из жизни раньше, чем она, также она (ответчик) знала о непростых отношениях Балашовой М.Г. с родственниками, ее родной сестрой и племянницей, на которую она изначально оформила завещание, но потом отозвала.

Согласно объяснениям нотариуса города Москвы Крыловой С.И, при составлении завещания они беседовали с умершей 40 минут, она рассказала о завещании, умершую она нотариус так хорошо запомнила, поскольку Балашова М.Г. хотела сделать завещательное распоряжение своего захоронения в определенном месте и способом, они рассматривали разные моменты, как субъективные, так и объективные, когда может быть отказ от администрации, Балашова М.Г. была один раз, она (нотариус) напечатала завещание, Балашова М.Г. его читала, переставляли слова, чтобы нельзя было трактовать двояко, у нее было хорошее чувство юмора, также она говорила об отмененных завещаниях.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза Балашовой М.Г, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ г.Москвы "Психиатрической клинической больницы N1 им. Н.А. Алексеева" ДЗ г.Москвы.

Из заключения комиссии экспертов от 18.11.2020 г. N358-7 вышеуказанного медицинского учреждения следует, что в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации не содержится сведений о наличии у Балашовой М.Г. в юридически значимый период признаков нарушения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций), грубых расстройств памяти, мышления, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, ее действия имели последовательный и целенаправленный характер; степень выраженности психических нарушений не лишала ее способности правильно воспринимать окружающую действительность, самостоятельно принимать решения, прогнозировать последствия юридически значимых действий; поэтому Балашова М.Г. могла понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания 25.06.2015 г.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что завещание было подписано Балашовой М.Г. 25.06.2015 г.; в юридически значимый период Балашова М.Г. понимала значение своих действии и могла руководить ими, что подтверждается в том числе заключением судебной экспертизы, оснований не доверять которой у суда не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение экспертов является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, предоставленной экспертам медицинской документации, противоречий не содержит; способность Балашовой М.Г. по состоянию на момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими подтверждается также показаниями свидетелей Шерковой Т.А, Рябовой Е.И, Куприяновой Т.В, Тишаковой Н.Т, Пригожиной Т.А, Куприянова М.Ю, Соловьева А.Г, оснований не доверять которым не установлено, а также объяснениями третьего лица нотариуса города Москвы Крыловой С.И.; доводы представителя истца о том, что ответчик путем обмана могла ввести умершую Балашову М.Г. в заблуждение и склонить ее к составлению завещания, ничем объективно не подтверждены и опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе текстом самого завещания, из которого усматривается, что документ начинается с крупных букв "ЗАВЕЩАНИЕ", а приведенные в нем распоряжения на случай смерти не допускают никакого иного истолкования его содержания; никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что завещание составлено Балашовой М.Г. в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими либо под влиянием обмана, не представлено; таким образом, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 09 февраля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Балыбердиной Е*Г* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: