Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 33-26196/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4910/2020 по иску Вартаняна Р.Ж. к отделению регистрации Межрайонного отдела ГИБДД технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы N3 МВД России по городу Москве об аннулировании регистрационных данных о транспортном средстве, восстановлении регистрационных данных транспортного средства и возложении обязанности выдать свидетельство о регистрации транспортного средства по частной жалобе представителя истца Вартаняна Р.Ж. по доверенности Чермошенцевой Е.А. на определение Перовского районного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года, которым постановлено:

Восстановить ответчику МО ГИБДД ТНРЭР N3 ГУ МВД России по г. Москве пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2020 года по гражданскому делу N2-4910/2020 по иску Вартаняна Р.Ж. к МО ГИБДД ТНРЭР N3 ГУ МВД России по г. Москве.

установил:

Вартанян Р.Ж. обратился в суд с иском к отделению регистрации Межрайонного отдела ГИБДД технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы N3 МВД России по городу Москве об аннулировании регистрационных данных о транспортном средстве, восстановлении регистрационных данных транспортного средства и возложении обязанности выдать свидетельство о регистрации транспортного средства.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 4 декабря 2020 года, представитель ответчика МО ГИБДД ТНРЭР N3 ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Авдеев О.А. обратился с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

26 апреля 2021 года Перовским районным судом города Москвы постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца Вартаняна Р.Ж. по доверенности Чермошенцева Е.А., полагая, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба представителя истца Вартаняна Р.Ж. по доверенности Чермошенцевой Е.А. в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся во втором и третьем абзацах пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный срок.

Кроме того, уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Удовлетворяя заявление представителя ответчика МО ГИБДД ТНРЭР N3 ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Авдеева О.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами ст. ст.112, 321 ГПК РФ и исходил из того, что копия решения суда от 04 декабря 2020 года в адрес ответчика не направлялась.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для восстановления представителю ответчика МО ГИБДД ТНРЭР N3 ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Авдееву О.А. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы представителя истца Вартаняна Р.Ж. по доверенности Чермошенцевой Е.А. не опровергают выводы суда о наличии уважительных причин для восстановления ответчику срока на подачу апелляционной жалобы и не влияют на существо постановленного судом определения.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Перовского районного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Вартаняна Р.Ж. по доверенности Чермошенцевой Е.А. - без удовлетворения.

Судья: