Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-26243/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. дело по частной жалобе фио на определение Останкинского районного суда адрес от 22 апреля 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Долгополова Вадима Вячеславовича к МУП адрес "Сочитеплоэнерго" об обязании установить заглушки, расторгнуть договоры оказания услуг - заявителю.

Разъяснить, что заявитель вправе обратиться с указанным исковым заявлением в суд по месту жительства ответчика,

УСТАНОВИЛ:

истец Долгополов В.В. обратился в Останкинский районный суд адрес по месту своего жительства с иском к ответчику МУП "Сочитеплоэнерго" об обязании установить заглушки, расторгнуть договоры оказания услуг, ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит Долгополов В.В. по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

На основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как усматривается из представленного материала, истец Долгополов В.В. обратился в Останкинский районный суд адрес по месту своего жительства с иском к ответчику адресСочи "Сочитеплоэнерго" об обязании установить заглушки, расторгнуть договоры оказания услуг, ссылаясь на нарушение прав истца как потребителя. Согласно исковому заявлению, Долгополов В.В. просит: обязать МУП "СТЭ" установить пломбы на заглушки на трубы подачи горячей воды на принадлежащие истцу нежилые помещения, расположенные по адресу: адрес, 12, 13, 13а, 13б, 13в, 13г, 14, 14а, 14б, 15а; обязать МУП "СТЭ" расторгнуть договор оказания услуг отопления и горячего водоснабжения на принадлежащие истцу нежилые помещения, расположенные по адресу: адрес, 12, 13, 13а, 13б, 13в, 13г, 14, 14а, 14б, 15а и произвести необходимые работы по технологическому отключению подачи горячей воды; взыскать с МУП "СТЭ" моральный вред в сумме сумма, взыскать с МУП "СТЭ" штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; взыскать судебные расходы в размере сумма

Из приложенного к исковому заявлению акта о выявлении бездоговорного потребления следует, что в помещениях по адресу: адрес расположена "Хинкальная-столовая".

Как следует из искового заявления, выписки из ЕГРЮЛ, адресом места нахождения ответчика МУП "СТЭ" является адрес.

Вместе с тем, ссылаясь на положения Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", иск предъявлен по месту жительства истца.

Возвращая исковое заявление, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд исходил из того, что ответчик МУП "СТЭ" не находится на территории, относящейся к подсудности Останкинского районного суда адрес, и предъявленное Долгополовым В.В. исковое заявление не относится к категории дел, подсудность которых определяется по выбору истца в силу положений п. 7 ст. 29 ГПК РФ, поскольку характер и назначение принадлежащих истцу нежилых помещений, расположенных по адресу: адрес, 12, 13, 13а, 13б, 13в, 13г, 14, 14а, 14б, 15а, в которых расположена "Хинкальная-столовая", предполагает использование таких помещений не для личных и бытовых, а для иных нужд, в связи с чем оснований для распространения на правоотношения сторон положений Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" не имеется. При этом, суд верно указал, что сам по себе факт заявления требований к теплоснабжающей организации не свидетельствует о том, что истец является потребителем по смыслу Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" и вправе предъявить иск по месту своего жительства.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы фио о том, что нежилые помещения N11, 12, 13, 13а, 13б, 13в, 13г, 14, 14а, 14б действительно сданы в аренду, а помещение 15а используются им в личных целях, а именно: в помещении 15а хранятся личные вещи, мебель, техника, оборудование, документация, в связи с чем Долгополов В.В. как потребитель имеет право подать иск в суд по месту своего жительства согласно Закону РФ "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, поскольку, в спорных нежилых помещениях расположена "Хинкальная-столовая", что исключает их использование в личных и бытовых целях.

При таких обстоятельствах, к правоотношениям сторон положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применимы, в связи с чем оснований для принятия искового заявления Долгополова Вадима Вячеславовича к МУП адрес "Сочитеплоэнерго" об обязании установить заглушки, расторгнуть договоры оказания услуг, к производству Останкинского районного суда адрес по месту жительства фио не имеется.

Доводы частной жалобы фио основаны на неверном трактовании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными.

Частная жалоба фио не содержит доводов, которые могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Нормы гражданского процессуального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влияющих на правильность постановленного определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Останкинского районного суда адрес от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий: