Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-26249/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Магжановой Э.А, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Симоновского районного суда адрес от 26 августа 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Черкасова Вадима Михайловича к ООО "АЛД Автомотив" о взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Черкасов В.М. обратился в суд с иском к ООО "АЛД Автомотив" о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что 25.10.2018 г. транспортное средство марка автомобиля, государственный регистрационный знак 323 EFA 15, принадлежащее ему на праве собственности, столкнулось с транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности ООО "АЛД Автомотив", находившимся под управлением фио, который был признан виновником дорожно-транспортного происшествия. Риск гражданской ответственности водителей транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был застрахован в адрес Страхование" по полису ОСАГО серии ХХХ N 0049584621. Истец обратился в адрес Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения. При рассмотрении дела в суде, сумма ущерба была определена в размере сумма, без износа, а с учетом износа сумма Поскольку полученные денежные средства не покрывают сумму ущерба, истец обратился с требованиями о взыскании полной суммы с собственника транспортного средства, в чем ему было ответчиком отказано.

Ссылаясь на изложенное, Черкасов В.М. просил суд взыскать с ООО "АЛД Автомотив" в возмещение ущерба сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца фио по устному заявлению фио в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "АЛД Автомотив" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался судом надлежащим образом

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался судом надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Черкасов В.М. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Черкасов В.М, третье лицо фио, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО "АЛД Автомотив" - фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.10.2018г. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля, государственный регистрационный знак 323 EFA 15, принадлежащим Черкасову В.М. на праве собственности, марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащим на праве собственности ООО "АЛД Автомотив".

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан фио, в отношении которого было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении определением 24ОК N 694061 от 26.10.2018.

Риск гражданской ответственности водителей транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был застрахован в адрес Страхование" по полису ОСАГО серии ХХХ N 0049584621.

Истом 23.12.2018 г. в адрес адрес Страхование" направлено заявление о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого произведена выплата 04.02.2019 г. в размере сумма

Истец обратился в ООО "Эксперт" для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт" N 1033/18 от 04.12.2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак 323 EFA 15, составляет без учета износа сумма, а с учетом износа сумма(л.д.18-66)

Согласно отчету ООО "Кабинет судебной экспертизы и оценки" N 37 ОЦ-19 от 09.07.2019г, рыночная стоимость транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак 323 EFA 15, составляет сумма(л.д.67-129)

Решением Ленинского районного суда адрес от 18.07.2019г. по делу N 2-1557/2019 с адрес Страхование" в пользу фио взысканы недоплаченная часть страхового возмещения в размере сумма, неустойка за период с 09.01.2019 по 20.04.2019 в размере сумма, убытки на проведение экспертизы в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, судебные расходы по составлению претензии в размере сумма, искового заявления в размере сумма, штраф в размере сумма(л.д.130-137)

При вынесении решения Ленинский районный суд адрес руководствовался заключением судебного эксперта ООО "Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение" N 3731 от 30.05.2019, согласно выводам которого рыночная стоимость транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак 323 EFA 15, составляет сумма, а стоимость годных остатков сумма(л.д.134)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07.10.2019 по делу N 33-14068/2019 (2.152г) решение Ленинского районного суда адрес от 18.07.2019г. по делу N 2-1557/2019 изменено и постановлено: взыскать с адрес Страхование" в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, включая страховое возмещение сумма, убыток сумма, неустойку сумма, штраф сумма, компенсацию морального вреда сумма, судебные расходы сумма (л.д.138-140)

В апелляционном определении Красноярский краевой суд указал на противоречие заключения судебного эксперта ООО "Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение" N 3731 от 30.05.2019 требованиям пунктов 12-15 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, а при изменении решения Ленинского районного суда адрес от 18.07.2019 руководствовался выводами эксперта ООО "Эксперт" в заключении N 1033/18 от 04.12.2018г.

Согласно свидетельство о регистрации ТС собственником транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является ООО "АЛД Автомотив".

Между ООО "АЛД Автомотив" (Арендодатель) и ООО "Каршеринг Руссия" (Арендатор) 22.07.2016г. заключен договор аренды N 052837, согласно условиям которого, ответчик передал ООО "Каршеринг Руссия" в аренду транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что также подтверждается актом приема-передачи N 052837 от 26.08.2016г.

В силу п.7.4 договора, арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, требований и претензий, возникших в течение всего срока аренды, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами, как в течение срока аренды, так и по его окончании, по любому поводу, связанному с использованием, хранением или содержанием АО арендатором, в том числе, по поводу любых причинённых третьим лицам убытков, которые не покрываются страховой компанией.

Факт перечисления денежных средств по договору аренды, подтверждается счетом NSLI008916 от 31.10.2018 г. и платежным поручением N 122360 от 23.11.2018 г.

В соответствии с предоставленной справкой ответчика, фио, виновник ДТП, не является и не являлся сотрудников ООО "АЛД Автоматив".

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.cт. 648, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив на основании исследованных доказательств, что из условий заключенного между ответчиком и ООО "Каршеринг Руссия" договора аренды транспортного средства следует, что арендатор несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на ООО "АЛД Автоматив" не может возлагаться обязанность по возмещению причиненного ущерба, в связи с чем, оснований для взыскания денежных средств с ответчика не имеется.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Указанные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Симоновского районного суда адрес от 26 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: