Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-26269/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Магжановой Э.А, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 04 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ангели Александра Ивановича к ООО "Техноавтоальянс" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсацию морального вреда, штрафа, судебные расходы - отказать.

Взыскать с Ангели Александра Ивановича в пользу ООО "Техноавтоальянс" расходы на проведение экспертизы в размере сумма и расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, а всего взыскать сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ООО "Техноавтоальянс" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсацию морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.12.2019 между истцом и ответчиком ООО "Техноавтоальянс" был заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении двигателя для транспортного средства марка автомобиля N 823621 2011 года выпуска. Общая стоимость товара составила сумма Вместе с тем, работы по установке данного агрегата на транспортное средство истца выполнялись силами ответчика, что подтверждается наличием заказ наряда и расходной накладной к заказ-наряду V 2989 от 12.12.2019 года. Согласно заказ-наряду стоимость работ по установке ДВС составила сумма.

Истцом в полном размере были оплачены как стоимость работ по заказ-наряду, так и стоимость агрегата (двигателя) по договору купли продажи.

В процессе эксплуатации транспортного средства, после ремонта и установки двигателя, истец обнаружил существенные дефекты в работе агрегатов транспортного средства, после чего транспортное средство вообще стало непригодно к эксплуатации. По факту выявленных неполадок истец незамедлительно обратился в автомастерскую ответчика, где были проведены работы по установке данного двигателя, истцу сотрудниками компании ответчика было отказано в обслуживании и дачи пояснений по сложившейся ситуации.

Истец обратился в экспертную организацию с вопросами: провести идентификацию вида, типа, марки двигателя внутреннего сгорания установленного на транспортном средстве истца.

Согласно выводам эксперта, на транспортном средстве истца был установлен двигатель от транспортного средства марка автомобиля модельного года с правым рулем для внутреннего рынка Японии.

Так же экспертом было выявлено несоответствие маркировки, фактически указанной на двигателе и маркировке, согласно данным бортового компьютера транспортного средства. Согласно выводам эксперта, на транспортное средство истца ответчиком был установлен двигатель с иными характеристиками, не соответствующий заявленному при продаже. Данное обстоятельство привело к существенным поломкам и негативным последствиям для истца, выразившихся в полном выходе из строя транспортного средства.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, ответ на претензию не поступил, каких-либо объяснений со стороны ответчика по сложившейся ситуации не предоставляется.

Ссылаясь на изложенное, фио просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 25.12.2019 года, заключенный между сторонами; взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере сумма стоимости двигателя внутреннего сгорания и сумма стоимость работ по установке двигателя внутреннего сгорания; неустойку в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 50 процентов; расходы по оплате услуг экспертной организации в размере сумма.

Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Техноавтоальянс" в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица Роспотребнадзора в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался судом надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец фио, не соглашаясь с выводами суда.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии истца фио, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО "Техноавтоальянс" адвоката фио, возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.12.2019 между истцом и ответчиком ООО "Техноавтоальянс" был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлся бывший в употреблении двигатель для транспортного средства марка автомобиля N 823621 2011 года выпуска. Характеристики двигателя отражены в договоре купли-продажи. Общая стоимость товара составила сумма Работы по установке данного агрегата на транспортное средство истца выполнялись силами ответчика, что подтверждается наличием заказ наряда и расходной накладной к заказ-наряду V 2989 от 12.12.2019 года. Согласно заказ-наряду, стоимость работ по установке ДВС составила сумма.

Истцом в полном размере были оплачены как стоимость работ по заказ-наряду, так и стоимость агрегата (двигателя) по договору купли продажи.

Согласно заключению специалиста N 001-18-12-18АТ от 04.02.2020 г, составленного ИП фио по инициативе истца, на транспортном средстве истца был установлен двигатель от транспортного средства марка автомобиля модельного года с правым рулем для внутреннего рынка Японии.

Так же экспертом было выявлено несоответствие маркировки, фактически указанной на двигателе и маркировке, согласно данным бортового компьютера транспортного средства.

Для проверки доводов сторон, определением суда от 24.11.2020 г. по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 1067/21 от 27.01.2021, составленному специалистами ООО "НЭБ", двигатель с маркировкой L3 823621 представляет собой четырехцилиндровый рядный мотор с водяным охлаждением и наличием турбокомпрессора, является аналогичным двигателем внутреннего сгорания, который был установлен предприятием- изготовителем на автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код. и соответствует характеристикам заваленным в документах автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код.

В процессе исследования неисправностей двигателя, установленного на автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код, модель L3 серийный номер 823621 выявлено не было. Выявленные ошибки свидетельствуют о наличии ряда системных нарушений в работе узлов и механизмов автомобиля: техническими неисправностями системы безопасности, системы ABS, системы нейтрализации отработавших марка автомобиля, системы курсовой устойчивости, электронных систем транспортного средства.

Установленные дефекты (ошибки и неисправности) автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код, носят накопительный эксплуатационный характер. Непосредственно кодов неисправностей ДВС, либо ошибок системы, связанных с неправильной установкой силового агрегата выявлено не было.

Суд принял указанное заключение эксперта в качестве обоснования выводов суда по делу, поскольку данное заключение отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства, согласуется с другими доказательствами по делу и не противоречит им и не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности. Данных о том, что в автомобиле истца ответчиком установлен иной двигатель, с иными характеристиками, нежели указанными в договоре купли-продажи двигателя, не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.cт. 8, 10, 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п.13 абз. а) Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив на основании исследованных доказательств, что в нарушении требований ст.56 ГПК РФ истец не представил доказательства наличия в приобретенном автомобиле существенного недостатка.

Указанные доводы напротив, опровергаются судебной экспертизой, согласно которой, установленные дефекты носят эксплуатационный характер, проданный истцу двигатель является аналогичным двигателем внутреннего сгорания, который был установлен предприятием- изготовителем на автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код. и соответствует характеристикам, заявленным в документах автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код. Доказательств установки иного двигателя, не являющегося предметом договора купли-продажи, экспертом не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований суд обоснованно не усмотрел.

Судом не установлено нарушений прав истца, как потребителя, действиями ответчика.

В связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, заявленные в рамках Закона о защите прав потребителей, также обоснованно отклонены судом.

В связи с отказом в удовлетворении иска, в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате судебной экспертизе в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, спор разрешилв соответствии с требованиями материального права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется. Несмотря на то, что суд в решении необоснованно сослался на Перечень технически сложных товаров, утвержденный Правительством РФ от 10.11.2011 N 924, который не регулирует возникшие между сторонами отношения, поскольку истцом не ставился вопрос расторжении договора купли-продажи автомобиля, на правильность выводов суда, в целом, данная ссылка не влияет и повлечь отмену состоявшегося решения не может.

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что судом были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в неправильной постановке вопросов при назначении судебной экспертизы. Вместе с тем, ходатайства о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы ответчик не заявляет, поэтому данные доводы апелляционной жалобы к отмене постановленного решения не ведут.

Довод апелляционной жалобы относительно несогласия с результатами экспертизы судебная коллегия считает подлежащим отклонению исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Оснований не согласиться с оценкой суда у судебной коллегии также не имеется, поскольку она отвечает положением ст. 67 ГПК РФ.

Указанные доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, Определила:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 04 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: