Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-26440/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Курочкиной О.А., Лагуновой О.Ю., при секретаре Кубикове Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе истца... фио на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований... а Константина Арсеньевича к... ой Евгении Арсеньевне, нотариусу г. Москвы фио о признании завещания недействительным отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец... К.А. обратился в суд с иском к... ой Е.А, нотариусу г. Москвы фио о признании завещания недействительным. В обоснование своих требований истец... К.А. указал, что 18 декабря 2018 года умер его отец - фио, паспортные данные. После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: адрес, и денежных накоплений. Наследниками первой очереди по закону являются: истец, фио, фио,... а Е.А. После обращения... фио к нотариусу за оформлением своих наследственных прав, ему стало известно, что 31 января 2017 года наследодателем было составлено завещание, согласно которому все его имущество завещано... фио Истец полагает, что в момент составления завещания его отец был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими. Так, фио имел проблемы со здоровьем, являлся участником Великой Отечественной войны, инвалидом 1 группы, перенес несколько инфарктов и микроинсультов, неоднократно попадал в реанимацию, на момент составления завещания ему было 93 года. Истец полагает, что преклонный возраст его отца, перенесенные дисфункции, связанные с нарушением кровообращения головного мозга, в существенной степени препятствовали способности фио к критической и прогностической оценке событий, относящихся к оформлению завещания, к адекватному формированию цели, регуляции своего поведения при его составлении, а также к осмыслению юридической сути, социально-правовых последствий.

По основанию, предусмотренному п.1 ст. 177 ГПК РФ, истец просил признать завещание, составленное фио в пользу ответчика... ой Е.А, недействительным.

Истец... К.А. в судебное заседание не явился, судом извещался, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики:... фио, нотариус г. Москвы фио в судебное заседание явились, просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что при оформлении завещания наследодатель понимал значение своих действий и мог руководить ими.

Третье лицо фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что при совершении завещания наследодатель понимал значение своих действий и мог руководить ими.

Третьи лица фио и фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из ст.1111 ГК РФ следует, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

При этом судом установлено, что фио, паспортные данные, приходился истцу... у К.А, ответчику... ой Е.А, третьим лицам фио, фио, фио отцом.

Согласно завещанию 77 АВ 3283115 от 31 января 2017 года, удостоверенному нотариусом г. Москвы фио, зарегистрированному в реестре за N 1-275, фио все свое имущество, какое на день его смерти окажется ему принадлежащим, и в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, завещал ответчику... ой Е.А.

18.12.2018 года фио умер.

После его смерти открылось наследство, в том числе в виде квартиры N 34, расположенной по адресу: адрес.

29 декабря 2018 года к имуществу умершего фио нотариусом г. Москвы фио открыто наследственное дело N 2520068/126/2018.

В установленный законом срок, а именно 29 декабря 2018 года, ответчик... фио обратилась к нотариусу г. Москвы фио с заявлением о принятии наследства по завещанию, оставшегося после смерти фио

Также в установленный законом срок, а именно 05 июня 2019 года, к нотариусу г. Москвы фио с заявлением о принятии наследства по всем основаниям, оставшегося после смерти фио, обратился истец... К.А.

Разрешая требования истца о признании завещания недействительным по основанию, предусмотренному п.1 ст. 177 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

В силу ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из справок, выданных ПНД N 21 г. Москвы, НД N 7 следует, что фио под наблюдением в указанных учреждениях не состоял.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика в качестве свидетеля фио пояснил, что познакомился с фио в августе 2018 года. Несмотря на свой возраст, фио был адекватным человеком, все понимал, поддерживал разговор, рассказывал о своих военных подвигах, во время пребывания на даче фио гулял, отдыхал, общался с внучкой.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика в качестве свидетеля фио пояснил, что является зятем умершего фио и супругом фио Также фио пояснил, что фио всегда был в здравом уме, осознавал значение своих действий, всегда поддерживал разговор, все понимал, задавал вопросы, периодически читал газеты. фио мог сам себя обслуживать, в частности, готовил себе еду. В 2018 году фио находился на даче, за пределы участка не выходил, гулял рядом с верандой, со всеми общался, играл с внучкой.

Оценивая показания свидетелей фио и фио, суд отметил, что указанные свидетели специальными познаниями в области психиатрии не обладают и не могут в полном объеме оценить психическое состояние соответствующего лица.

В целях проверки доводов истца и выяснения вопроса о способности фио понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения завещания, определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2020 года по делу была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено комиссии экспертов ГБУЗ ПКБN 1 им. фио.

Согласно выводам комиссии экспертов ГБУЗ ПКБN 1 им. фио по проведенной по настоящему делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы, фио в юридически значимый период страдал психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Об этом свидетельствуют данные из материалов гражданского дела и медицинской документации о наличии у него в течение длительного времени сосудистой патологии (ишемическая бол6езнь сердца, гипертоническая болезнь), с формированием на этом фоне цереброваскулярной болезни, хронической ишемии головного мозга, дисциркулярной энцефалопатии, что сопровождалось, после перенесённых им в 2013 году инфаркта миокарда и инфаркта головного мозга, церебрастеническими, вестибуло-атаксическими проявлениями (общая слабость, головные боли, головокружение, неустойчивость при ходьбе, шум в голове), двигательными (правосторонни1й гемипарез) и умеренными когнитивными нарушениями (снижение внимания, памяти). Однако в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации не содержится сведений о наличии у фио в юридически значимый период признаков нарушенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций), грубых расстройств памяти, мышления, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, согласно показаниям свидетелей, он был активен, адекватен, самостоятельно себя обслуживал, поэтому фио мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент оформления завещания 31 января 2017 года.

Оценивая указанное заключение комиссии экспертов, суд принял его как допустимое доказательство, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано, кроме того, при проведении экспертизы эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Таким образом, суд нашел данное заключение судебной экспертизы объективным, а выводы обоснованными и достоверными, в связи с чем, полагал необходимым принять заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу.

Исходя из изложенного суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что на момент удостоверения завещания фио не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, истцом, на которого данная процессуальная обязанность возложена действующим процессуальным законом (ст. 56 ГПК РФ), не представлено.

Исходя из изложенного, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании завещания недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, в то время как доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с заключением экспертов, что не может явиться основанием для отмены решения. Истцом не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о необоснованности заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие истца с выводами экспертов не является основанием к отмене оспариваемого решения, при том, что оснований ставить под сомнение выводы экспертов у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, по материалам дела и доводам апелляционной жалобы не установлено.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: