Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-26470/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Левшенковой В.А., Куприенко С.Г., при помощнике судьи Расторгуевой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Калининой Светланы Владимировны на решение Никулинского районного суда города Москвы от 12 февраля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Калининой Светланы Владимировны в пользу Головина Сергея Николаевича, Джусь (Головиной) Алины Сергеевны, Головиной Юлианы Сергеевны, в равных долях стоимость восстановительного ремонта в размере 73 873 рубля 80 копеек.

Взыскать с Калининой Светланы Владимировны в пользу Головина Сергея Николаевича расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 4.000 рублей, почтовые расходы в размере 2 629 рублей 55 копеек, расходы на получение выписки ЕГРН в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 416 рублей 21 копейка.

В остальной части, в удовлетворении исковых требований Головина Сергея Николаевича, Джусь (Головиной) Алины Сергеевны, Головиной Юлианы Сергеевны - отказать.

Взыскать с Калининой Светланы Владимировны в пользу ООО "КЭТРО" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 31.800 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Головин С.Н. Джусь А.С, Головина Ю.С. обратились в суд с иском к Калининой С.В, в котором просят взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 80 864 рубля 30 копеек, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 2 625 рублей 93 копейки, расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления - 3 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса - 1 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, почтовые расходы, расходы на получение выписки ЕГРН в общем размере 2 829 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей.

В обоснование своих требований истцы указали, что являются собственниками квартиры N... по адресу:... 14.05.2019 года произошел залив указанной квартиры из квартиры N.., расположенной этажом выше, принадлежащей ответчику Калининой С.В. По факту протечки была сделана заявка по ОДС N08.00-08.15-016825/19 от 15.05.2019 года. Сотрудниками ГБУ "Жилищник района Раменки" в квартире N... был перекрыт кран на отопительном приборе, из которого была зафиксирована течь. По результатам визуального осмотра места залива в квартире N... комиссией в составе представителей ГБУ "Жилищник района Раменки" был составлен акт обследования от 16.05.2019 года. По заключению комиссии причиной протечки является течь крана на отопительном приборе (ЦО переоборудовано). Согласно экспертному заключению ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" затраты на восстановительный ремонт в результате залива составляют 80 864 рубля 30 копеек. Во внесудебном порядке спор урегулировать не удалось.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик Калинина С.В, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны установленные по делу обстоятельства; нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Головин С.Н. и представитель третьего лица Афиногенова О.С. в заседании судебной коллегии полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик Калинина С.В. в заседании коллегии доводы жалобы поддержала.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что Головин С.Н, Джусь А.С. и Головина Ю.С. являются собственниками квартиры N.., расположенной по адресу:.., по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждый.

Калинина С.В. является собственником вышерасположенной квартиры N... по тому же адресу.

14.05.2019 года произошло залитие квартиры истцов (заявка по ОДС N08.00-08.15-016825/19 от 15.05.2019 года).

Сотрудниками управляющей компании была обнаружена течь крана на отопительном приборе в комнате квартиры N.., перекрыт кран на отопительный прибор, течь устранена; при проверке квартиры N... обнаружены следы протечки в комнате на потолке, отслоение обоев по шву.

По результатам осмотра места залития в квартире N... комиссией в составе представителей ГБУ "Жилищник района Раменки" 16.05.2019 года составлен акт обследования, из которого усматривается, что в комнате площадью 19, 8 кв.м имеются следы протечек в районе стояка центрального отопления площадью 0, 1 кв.м, обои имеют следы намокания, отслоения площадью 0, 5 кв.м, следы протечек на штукатурном слое стены, на потолке и стене пятна темно-серого цвета. Причиной протечки является течь крана на отопительном приборе в квартире N... (центральное отопление переоборудовано).

Из представленного истцами отчета ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" N9-0827/8-1 от 27.08.2019 года следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 80 864 рубля 30 копеек.

В связи с несогласием ответчика с причиной залива, размером ущерба, определением суда от 31.07.2020 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "КЭТРО".

Из заключения эксперта ООО "КЭТРО" следует, что причиной залива квартиры N., расположенной по адресу: г.Москва, Мичуринский проспект, д.29, корп.4, является течь крана на системе ЦО в квартире N.., расположенной по адресу:...

При осмотре квартиры N... зафиксировано, что в данной квартире выполнено переустройство, а именно изменена схема подключения к отопительному прибору при помощи полипропиленовых трубопроводов. В нижней части (под кранами) зафиксированы следы от воздействия воды на плитку перекрытия. В данном месте в нижней квартире (N...) и располагается основной массив повреждений.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, образовавшихся в результате залива 14.05.2019 года, в квартире N.., расположенной по адресу:.., составляет без учета износа 73 873 рубля 80 копеек, с учетом износа 70 133 рубля 5 копеек.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 года N25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред, причиненный имуществу Головина С.Н, Джусь А.С, и Головиной Ю.С, подлежит возмещению лицом, причинившим вред - Калининой С.В.

Разрешая спор, за основу размера возмещения ущерба суд первой инстанции принял заключение судебной экспертизы ООО "КЭТРО", согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составляет 73 873 рубля 80 копеек.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отклоняя доводы ответчика о том, что залив мог произойти из иной квартиры, в том числе, из вышерасположенной квартиры, а также по вине сотрудников управляющей компании, в результате производства опрессовки либо гидроудара, суд учитывал, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено ни одного доказательства, подтверждающего указанные доводы.

Отвергая доводы ответчика о том, что стояк и кран отнесены к общему имуществу и ответственность должна нести управляющая организация, суд отметил, что изменение в проектную систему отопления внесены собственником квартиры N178, а не управляющей организацией.

Доводы ответчика о возможном сговоре истца, эксперта и управляющей организации, признаны судом неубедительными, поскольку ничем объективно не подтверждаются, равно как и заявления о том, что истец Головина Ю.С. является дизайнером интерьера и для нее не составило труда искусственно увеличить повреждения в квартире.

Касательно требований истцов о компенсации морального вреда, суд обратил внимание, что не представлено доказательств, подтверждающих, причинение истцам физических и нравственных страданий действиями ответчика, которые нарушали бы личные неимущественные права истцов, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд не усмотрел.

Судебные расходы распределены между сторонами с учетом положений ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе Калинина С.В. выражает несогласие с решением суда, полагая, что поскольку стояк и кран относятся к общедомовому имуществу, постольку ответственность за причинение ущерба должна нести управляющая компания, в обязанности которой входит содержание общего имущества.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Так, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 года N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса, относится ли участок инженерной системы, прорыв которого послужил причиной залива квартиры истцов, к общему имуществу многоквартирного дома.

Принимая во внимание, что на отводе от внутриквартирного радиатора собственником квартиры по собственной инициативе установлен запорный кран, позволяющий регулировать без участия управляющей компании подачу теплового носителя в квартиру, учитывая, что залитие произошло в результате прорыва участка инженерной системы после указанного запорно-регулировочного крана, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный участок системы не предназначен для обслуживания нескольких или всех помещений в доме, поскольку использование теплоносителя зависит от воли собственника Калининой С.В, в связи с чем не может быть отнесен к общему имуществу многоквартирного дома.

Доводы ответчика о том, что управляющая компания обязана осматривать общее имущество независимо от того, кто производил замену стояка, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку управляющая компания обязана содержать в надлежащем состоянии общее имущество многоквартирного дома, тогда как участок инженерной системы, на котором произошел прорыв, к общему имуществу не относится, поскольку в виду изменения характеристик и параметров обслуживает только одно помещение и находится в зоне ответственности собственника помещения.

По тем же основаниям не имеют правового значения утверждения апеллянта о том, что изменения в систему центрального отопления в её квартире вносились с согласия управляющей компании, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для отнесения имущества к общему или индивидуальному.

Далее, в своей жалобе Калинина С.В. указывает на отсутствие доказательств её виновности в залитии квартиры истцов.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, бремя доказывания невиновности в причинении вреда лежит на Калининой С.В.

Между тем Калининой С.В. не представлено доказательств того, что залитие возникло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, как и доказательств того, что залитие произошло по вине третьих лиц.

Напротив, актами, составленными управляющей компанией, в которых отражен характер повреждений и их локализация, подтверждается, что залитие квартиры истцов произошло в результате протекания воды из вышерасположенной квартиры N.., находящейся в собственности ответчика, по причине течи крана на системе центрального отопления.

В то же время согласно выписки из журнала ОДС, причина протекания воды в квартире истцов была установлена по результатам осмотра квартиры ответчика, в свою очередь, локализация повреждений в нижерасположенной квартире соотносится с местом протечки в вышерасположенной квартире, в связи с чем не имеется оснований полагать, что залив произошел не по вине ответчика как собственника жилого помещения, обязанного поддерживать сантехническое оборудование в квартире в исправном состоянии.

Судебная коллегия отмечает, что Калинина С.В, являясь собственником жилого помещения, в силу ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, п.19 Правил пользования жилыми помещениями обязана была осуществлять заботу о принадлежащей ей квартире, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, исключающее причинение вреда имуществу других лиц, в связи с чем, именно она в силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед третьими лицами за залития, произошедшие из принадлежащего ей помещения.

С учетом обстоятельств дела, факт того, что из принадлежащего ответчику помещения произошло протекание воды, сам по себе свидетельствует о том, что собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществлял надлежащий контроль за своей собственностью, а составление актов в отсутствие ответчика не опровергает того факта, что залив имел место из принадлежащей Калининой С.В. квартиры.

В то же время закон не содержит требований об обязательном участии в обследовании помещения виновной стороны, спорный акт не порождает прав и обязанностей, а лишь свидетельствует о наличии факта залива, определяет наличие повреждений в квартире в результате залива и фиксирует его причину, таким образом, отсутствие ответчика при составлении акта не свидетельствует о его недостоверности.

Ссылки апеллянта на то, что никем не осматривалось инженерное оборудование в её квартире противоречат объяснениям самой Калининой С.В, данным в заседании суда апелляционной инстанции, в которых ответчик подтвердила, что заметила конденсат на кране, в связи с чем явившейся по вызову сантехник управляющей компании перекрыл кран.

Доводы ответчика о том, что эксперт не провел испытаний крана, несостоятельны, поскольку результаты такого испытания в связи с истечением значительного времени с даты залития не могли бы стать достоверным доказательством исправности крана на момент аварии.

Необходимости в осмотре потолка в квартире ответчика, вскрытии перекрытий с целью подтверждения залития по иным причинам, в том числе, из вышерасположенных квартир, как об этом заявляет апеллянт, у эксперта не имелось, поскольку даже при наличии следов залития в квартире ответчика в настоящее время невозможно установить их давность и соотнести с залитием квартиры истцов, учитывая, что Калинина С.В. в юридически значимый период с соответствующими заявками не обращалась.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы ООО "КЭТРО" отвечает требованиями ст.86 ГПК РФ, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались, осмотрены помещения сторон, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиками также не представлено.

В целом, несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности предоставленного экспертного заключения.

В своей апелляционной жалобе сторона истца выражает несогласие с решением суда в части расходов на составление отчета об оценке ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", полагая, что данный отчет не является надлежащим доказательством, опровергнут заключением судебной экспертизы

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку проведение досудебного исследования состояния имущества в ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" являлось необходимым для определения цены предъявленного в суд иска и его подсудности, а потому понесенные на составление отчета расходы правомерно отнесены судом первой инстанции к судебным издержкам.

Вместе с тем проведенными исследованиями в рамках судебной экспертизы ООО "КЭТРО" подтверждена необходимость и обоснованность работ и материалов, отмеченных при досудебном исследовании ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", кроме того, стоимость восстановительного ремонта по выводам экспертиз находится в пределах статистической достоверности.

Судебная коллегия в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а иных доводов жалоба ответчика не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, суд ом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Калининой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: