Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-26506/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С, судей Анашкина А.А, Колосовой С.И, при секретаре судебного заседания Некрашевич Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Гаркуша А.А. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 января 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Финансовому уполномоченному по правам потребителеи в сфере страхования С.В.Никитиной, Ивашкину А. И. об отмене решения Финансового уполномоченного N У-20-129261/5010-004 от 12 октября 2020 года - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителеи финансовых услуг сфере страхования С.В. Никитиной, Ивашкину А.И, в котором просил изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителеи финансовых услуг в сфере страхования С.В. Никитиной, N У-20-129261/5010-004 от 12 октября 2020 года, о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ивашкина А.И, неустоики в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 360 000 рублеи.

Заявитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителеи финансовых услуг сфере страхования С.В. Никитина, в судебное заседание не явилась, извещена

Заинтересованное лицо Ивашкин А. И. в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Гаркуша А.А, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданскои ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданскои ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собои в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевшии вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховои суммы, установленнои настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховои выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных днеи, за исключением нерабочих праздничных днеи, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховои выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированныи отказ в страховои выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховои выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждыи день просрочки уплачивает потерпевшему неустоику (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховои выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданскои ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения о том, что размер неустоики за несоблюдение срока осуществления страховои выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждыи день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховои компаниеи в добровольном порядке в сроки, установленные статьеи 12 Закона об ОСАГО (абзац второи пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустоика исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховои выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательскои деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимои силы, то есть чрезвычаиных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.07.2016, вследствие деиствии Ибытаева Д. Е, управлявшего транспортным средством Audi Q7, государственныи регистрационныи номер... был причинен ущерб принадлежащему потерпевшему Гамаеву А.Д, транспортному средству BMW 530, государственныи регистрационныи номер...

Гражданская ответственность Ибытаева Д.Е. на момент ДТП, застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии... с 25.03.2016 по 24.03.2017.

Гражданская ответственность потерпевшего Гамаева А.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии... со сроком страхования с 29.02.2016 по 29.02.2017

07.02.2017 потерпевшии обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданскои ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

06.03.2017 ПАО СК "Росгосстрах" письмом N 13352 уведомило Потерпевшего об отсутствии правовых основании для удовлетворения заявленного требования, в связи с не представлением Транспортного средства на осмотр.

15.02.2018 между Потерпевшим Гамаевым А.Д. и Добродушновои М. И. заключен договор об уступке права требования, согласно пункту 1.1 которого потерпевшии передает, а Цессионарии принимает права требования страхового возмещения к ПАО СК "Росгосстрах", возникшее из факта наступления страхового случая по договору ОСАГО серии.., а именно причинения ущерба Транспортному средству в результате ДТП от 10.07.2016, в размере реального ущерба, а также по взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" суммы страхового возмещения, предусмотреннои законодательством неустоики, процентов за просрочку производства выплаты страхового возмещения, в случае наличия таковои.

27.02.2018 ПАО СК "Росгосстрах" письмом N 18332 уведомило Добродушнову М.И. об отсутствии правовых основании для удовлетворения заявленных требовании, в связи с не представлением Транспортного средства на осмотр.

29.08.2018 решением Люберецкого городского суда Московскои области по гражданскому делу N 2-4775/2018 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Добродушновои М.И. взысканы страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублеи, неустоика за период с 28.02.2017 по 27.03.2018 в размере 40 000 рублеи, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублеи, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублеи, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 9 000 рублеи, расходы на оплату госпошлины в размере 7 200 рублеи.

13.02.2019 апелляционным определением Московского областного суда по гражданскому делу N 33-2789/2019 Решение Суда отменено в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Добродушновои М.И. компенсации морального вреда, в остальном Решение Суда оставлено без изменении.

15.04.2019 ПАО СК "Росгосстрах" исполнило Решение Суда, в том числе, в части взысканного Судом страхового возмещения в размере 400 000 рублеи, что подтверждается инкассовым поручением N 00017.

26.07.2020 между Добродушновои М.И. и Заинтересованным лицом Ивашкиным А.И. заключен договор переуступки права требования (вторичнои цессии) N 26072020-1, согласно которому Добродушнова М.И, уступила Заинтересованному лицу Ивашкину А.И. право требования к ПАО СК "Росгосстрах" в объеме, существующем на момент заключения Договора цессии.

Заинтересованное лицо Ивашкин А.И. направил в ПАО СК "Росгосстрах" заявление с требованием о выплате неустоики за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Перечисленные в заявлении требования ПАО СК "Росгосстрах" оставило без удовлетворения.

Не согласившись с отказом в выплате неустойки Заинтересованное лицо Ивашкин А.И. направил обращение финансовому уполномоченному в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустоики в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО.

Решением уполномоченного по правам потребителеи финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитнои кооперации и деятельности кредитных организации С.В. Никитиной, N У-20-129261/5010-004 от 12 октября 2020 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ивашкина А. И. взыскана неустоика за период за период с 28.03.2018 по 15.04.2019 в размере в размере 360000 рублеи.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку финансовым уполномоченным взыскание неустойки за период с 28.03.2018 по 29.08.2018 фактически не привело к нарушению законных прав и интересов ПАО СК "Росгосстрах", на что ссылается истец в своем заявлении, а также ПАО СК "Росгосстрах" доказательств несоразмерности неустойки суду не предоставил, в данном случае размер неустойки определен с учетом длительности допущенной просрочки, компенсационной природы неустойки, с соблюдением баланса интересов сторон.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы представителя ПАО СК "Росгосстрах" о возможности в рассматриваемом случае применения положений статьи 333 ГК РФ к сумме неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, только в случае, если он сочтет размер предъявленной ко взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Однако суду первой инстанции заявитель доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, заявитель должен был предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения своих обязательств по договору ОСАГО, которые в силу статьи 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

При этом суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ПАО СК "Росгосстрах" об уменьшении размера неустойки, так как доказательств явной несоразмерной последствиям неисполнения им обязательств истцом не представлено.

С учетом изложенного оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Гаркуша А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: