Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2020 г. по делу N 33-26515/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Гусевой О.Г, Суменковой И.С, при помощнике судьи Теплове К.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело N 2-2401/2019 по апелляционной жалобе ответчика Н.ой Л.И. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 октября 2019 года, которым исковые требования Да Д.Г. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

истец Д Д.Г. обратился в суд с иском к ответчику Н.ой Л.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом, указывая в обоснование требований, что он является собственником жилого помещения - квартиры N 25 по адресу г. Москва, *, д. 13, расположенной на пятом этаже. 02 декабря 2018 года из-за течи сифона под раковиной в вышерасположенной квартире N 29 произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной на шестом этаже квартиры N 29, нанимателем которой по договору социального найма является ответчик Н.а Л.И. В результате протечки квартире истца нанесены повреждения, что подтверждается актом управляющей компании ГБУ "Жилищник Рязанского района" от 11.12.2018. Экспертом ООО "Консалтинговая группа Альфа" 29.01.2019 произведен осмотр повреждений в квартире истца и составлено заключение об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, которая составила 81 303 рубля. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 639 рублей.

Истец Д Д.Г. и ответчик Н.а Л.И. - в судебное заседание первой инстанции не явились.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Н.а Л.И, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, - основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ, - стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В апелляционной жалобе ответчик Н.а Л.И. ссылается на то обстоятельство, что о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 10.10.2019, она надлежащим образом не извещена судом первой инстанции.

В силу ст. 113 ГПК РФ, - лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ, - судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, - суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что оно рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенного надлежащим образом, с соблюдением ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, ответчика Н.ой Л.И, т.к. доказательств надлежащего ее извещения по месту жительства материалы дела не содержат.

Следовательно, ответчик Н.а Л.И. была лишена возможности принимать участие в рассмотрении дела и представлять доказательства по существу заявленных истцом требований.

Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2020 настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда от 10.10.2019 является незаконным и подлежит отмене с принятием нового решения в соответствии с п. 2 ст. 328, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

При рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, истец Д Д.Г. - в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своих представителей - Вахниной Е.А. и Кемачжоу М.В, которые поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Н.а Л.И. - в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что слесари по факту залива к ней не приходили, акта не составляли.

Настоящее дело рассмотрено по правилам ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие истца Да Д.Г.

Заслушав явившихся участников по делу, изучив письменные материалы настоящего дела, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов, часть 1 статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Потерпевший должен доказать возникновение вреда и его размер, а также то, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным его возместить.

По общему правилу возникновения обязательства по возмещению имущественного вреда (ст. 1064 ГК РФ) должен устанавливаться факт неправомерного причинения вреда и его размер должен быть подтвержден заявителем соответствующими доказательствами.

Компенсация за нарушение имущественного права подлежит взысканию с нарушителя, если он не докажет отсутствия своей вины.

Судом апелляционной инстанции, рассматривающим настоящее дело по правилам производства суда первой инстанции, установлено, что вопреки позиции ответчика, факт причинения истцу ущерба заливом от 02.12.2018 из вышерасположенной квартиры N 29, нанимателем которой по договору социального найма является ответчик Н.а Л.И, в результате чего жилому помещению истца нанесены повреждения, нашел свое подтверждение в собранных по делу доказательствах.

Так, согласно акту управляющей компании ГБУ "Жилищник Рязанского района" от 11.12.2018, залитие произошло в результате течи сифона под раковиной в квартире ответчика, т.е. затопление произошло по вине ответчика.

29.01.2019 экспертом ООО "Консалтинговая группа Альфа" произведен осмотр повреждений в квартире истца и составлено заключение об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, размер которой составил 81 303 рубля.

Согласно судебной экспертизе, проведенной экспертом АНО ЦНЭ "Юридэкс", рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N 25 по адресу: г. Москва, *, д. 13 составила: без учета износа 61 258 рублей 09 копеек, с учетом износа - 59 365 рублей 54 копейки.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является полным и ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, содержит подробное обоснование об оценке размера ремонта. Экспертиза проведена компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Данное доказательство отвечает ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что причина залива установлена техником - смотрителем управляющей компании, доводы ответчика о том, что повреждения в квартире истца получены в результате ранее произошедшего залива, который случился до залива, на котором истец основывает свои требования, ничем не подтверждены.

Поскольку залив 02.12.2018 квартиры N 25, зафиксированный в акте от 11.12.2018, произошел из вышерасположенной квартиры N 29, истец доказал возникновение и размер вреда, ответчик не доказала отсутствие вины в причинении вреда имуществу истца, факт причинения ущерба имуществу истца и его размер подтвержден актом обследования помещения и иными материалами дела, проведенной по делу судебной экспертизой, не доверять которой у коллегии оснований не имеется, постольку судебная коллегия приходит к выводу о возложении ответственности за причинение ущерба имуществу истца на ответчика Н.у Л.И, являющуюся нанимателем квартиры N 29, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 61 258 рублей 09 копеек.

Стоимость ремонта квартиры судебная коллегия исчисляет в соответствии установленным размером ущерба, определенный экспертом АНО ЦНЭ "Юридэкс".

Поскольку избранный истцом конкретный способ возмещения убытков соразмерен характеру и размеру этих убытков, т.к. выбраны виды ремонтных работ, которые могут привести к полному восстановлению имущества, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы, стоимость которой составляет 25 000 руб, соразмерно размеру удовлетворенных исковых требований, с возложением на ответчика оплаты за экспертизу в размере 18 835 руб. С истца в пользу ответчика подлежит взысканию уже оплаченная ответчиком при проведении экспертизы часть - 6 165 руб.

В соответствии с положениями ст. 401 ГПК РФ, с учетом взаимозачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма денежных средства в счет причиненного заливом ущерба 55 093, 09 руб.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины, коллегия исходит из положений ст. 98 ГПК РФ, равно как разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, а потому, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 038 рублей.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 октября 2019 года - отменить, принять по делу новое решение.

Иск Да Д.Г. - удовлетворить частично.

Взыскать с Н.ой Л.И. в пользу Да Д.Г. в счет возмещения ущерба 55 093 рубля 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 038 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: