Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2021 г. по делу N 33-26583/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А, судей Тюриной Е.П, Пашкевич А.М, при помощнике Мишхожевой З.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. материал М-6345/2020 по частной жалобе Пожарского Б.В. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2020 года, которым постановлено:

"Заявление Пожарского Б.В. к нотариусу Луговский фио об оспаривании совершенных нотариальных действий оставить без рассмотрения, разъяснить заявителю право разрешить спор в порядке искового производства",

УСТАНОВИЛА:

Пожарский Б.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании нотариальных действий нотариуса фио - совершении исполнительной надписи в связи с обращением АО "Тинькофф Банк" по взысканию с должника Пожарского Б.В. задолженности по кредитному договору N... Заявитель указывал, что кредитный договор не содержит в себе обязательного условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи, условие о бесспорности требований взыскателя к должнику не соблюдены, при расчете задолженности не учтены произведенные заявителем платежи.

18.09.2020 Симоновским районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Пожарский Б.В, а также просит приостановить исполнение исполнительной надписи, совершенной нотариусом фио

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель Пожарский Б.В. и заинтересованное лицо нотариус Луговский И.И. не явились, о времени и месте слушания дела в апелляционной инстанции извещалась надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда по следующим основаниям.

Согласно п. 10 ч.1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлению о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В соответствии с положениями ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или при рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные Пожарским Б.В. требования не могут быть рассмотрены в порядке особого производства, поскольку из представленных заявления и материалов усматривается наличие спора о праве, так как заявитель оспаривает размер задолженности по кредитному договору, то есть фактически оспаривает право АО "Тинькофф Банк" на получение денежных средств.

С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с п. 2 ст. 90 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Обращаясь в суд с заявлением в порядке, установленном статьями 310-312 ГПК РФ, Пожарский Б.В. ссылался на то, что кредитный договор N 039664452 от 05.06.2019, заключенный между ним и АО "Тинькофф Банк" не содержит условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Фактически требования Пожарского Б.В. были направлены на проверку действий нотариуса, наличие полномочий для совершения исполнительной надписи по заключенному с АО "Тинькофф Банк" кредитному договору, то есть на соответствие действий нотариуса требованиям закона.

Оставляя заявление Пожарского Б.В. суд первой инстанции не установил, имеется ли в кредитном договоре условие, позволяющее совершать нотариусу исполнительную надпись по взысканию задолженности, при отсутствии такого условия заявленное требование не может быть разрешено в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, материал по заявлению Пожарского Б.В. - возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия.

В соответствии с ч. 1 ст. 362.2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

С учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений, заявление Пожарского Б.В. о приостановлении исполнения исполнительной надписи подлежит разрешению судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2020 года отменить.

Материал по заявлению Пожарского Б.В. об оспаривании совершенных нотариальных действий и заявление о приостановлении исполнения исполнительной надписи направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: