Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-26678/2021

Судья 1-ой инстанции: Игонина О.Л. N 33-26678/2021

город Москва 06 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Батеевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-4279/2020 по иску Хворостовой О*Ю* к ПАО "Промсвязьбанк" о расторжении кредитного договора, обязании произвести перерасчет задолженности, по апелляционной жалобе истца Хворостовой О*Ю* на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года, которым в удовлетворении иска Хворостовой О*Ю* отказано,

УСТАНОВИЛА:

Хворостова О.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО "Промсвязьбанк" о расторжении кредитного договора, обязании произвести перерасчет задолженности, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года в удовлетворении иска Хворостовой О.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе истец Хворостова О.Ю. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец Хворостова О.Ю. явилась; апелляционную жалобу поддержала.

Представитель ответчика ПАО "Промсвязьбанк" в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие данного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившейся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Хворостовой О.Ю.

При этом, суд, руководствуясь ст. ст. 421, 432, 450, 809, 810, 811 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что 19.09.2013 года между Хворостовой (Долгошеевой) О.Ю. и ПАО "Промсвязьбанк" заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор N *** (индивидуальные условия договора потребительского кредита с лимитом кредитования), предусматривающий выдачу кредитной карты (соглашение о кредитовании), открытие и кредитование счета кредитной карты на сумму *** руб. под ***% годовых. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальных условий кредитования.

Истец согласилась на получение кредита на условиях ПАО "Промсвязьбанк", изложенных в тарифах и общих условиях договора потребительского кредита, индивидуальных условиях, предусматривающих выдачу кредита путем перечисления денежных средств, удостоверив своей подписью в кредитном предложении, что с указанными положениями банка ознакомлена, понимает, согласна и обязуется исполнять, предоставлена вся информация о стоимости кредита, сроке и порядке его погашения.

Условиями договора предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов осуществляются заемщиком путем оплаты минимального ежемесячного платежа в размере 5% от суммы основного долга не позднее второго календарного дня с даты окончания платежного периода, погашение части задолженности не влечет изменения обязанности заемщика по своевременной уплате минимального ежемесячного платежа.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что истец на момент заключения договора была ознакомлена с условиями кредитного договора, располагала полной информацией об условиях договора, что подтверждается ее подписью; истцом добровольно было принято решение о заключении договора на указанных условиях, она не была лишена возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию; при подписании договора истец самостоятельно избрала способ погашения задолженности по кредиту путем зачисления денежных средств на открытый в рамках кредитного договора счет; открытие данного счета прав истца не нарушает, каких-либо дополнительных обязанностей на истца не возлагает, неблагоприятных последствий для истца не влечет; никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что кредитор действовал исключительно с намерением причинить вред заемщику, в обход закона с противоправной целью, либо иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, не представлено; при этом, оценивая расчет задолженности, составленный истцом, суд пришел к выводу об ошибочности данного расчета, поскольку он произведен без учета условий кредитного договора, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет не имеется; каких-либо нарушений закона при заключении кредитного договора между истцом и ответчиком не установлено; доводы истца о несоразмерности рассчитанной банком неустойки, штрафа, суд во внимание не принял, поскольку каких-либо требований к истцу о взыскании задолженности банком в рамках настоящего спора не заявлено; правоотношения сторон в рамках кредитного договора не прекращены, у истца имеется задолженность; у читывая принцип свободы договора, соответствие его требованиям закона, отсутствие каких-либо оснований для признания договора потребительского кредита, заключенного между сторонами, расторгнутым, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении

исковых требований;

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Хворостовой О*Ю* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: