Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-26682/2021

Судья 1-ой инстанции: Боронина Е.В. N 33-26682/2021

город Москва 06 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.

с участием прокурора Хомяченко Е.Л.

при помощнике судьи Батеевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-1590/2021 по иску Департамента городского имущества города Москвы к Барандий Н*В*, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Носова Г*К* и Носова Д*К*, Дородновой Д*В*, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Дороднова М*С*, о прекращении права собственности, признании права собственности, выселении, снятии с регистрационного учета, постановке на регистрационный учет, по апелляционной жалобе ответчика Барандий Н*В*, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Носова Г*К* и Носова Д*К*, и по апелляционному представлению заместителя Лефортовского межрайонного прокурора ЮВАО города Москвы Трихина Н.А. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 07 апреля 2021 года (в редакции определения того же суда от 27 апреля 2021 года об исправлении описки), которым иск Департамента городского имущества города Москвы удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к Барандий Н.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Носова Г.К. и Носова Д.К, Дородновой Д.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Дороднова М.С, о прекращении права собственности, признании права собственности, выселении, снятии с регистрационного учета, постановке на регистрационный учет, ссылаясь на нарушение прав города Москвы по вине ответчиков.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 07 апреля 2021 года (в редакции определения того же суда от 27 апреля 2021 года об исправлении описки) иск Департамента городского имущества города Москвы удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Барандий Н.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Носова Г.К. и Носова Д.К, и в апелляционном представлении заместитель Лефортовского межрайонного прокурора ЮВАО города Москвы Трихин Н.А. выражают несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии ответчики Барандий Н.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Носова Г.К. и Носова Д.К, ответчик Дороднова Д.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Дороднова М.С, явились; апелляционную жалобу поддержали; при обсуждении доводов апелляционного представления прокурора заявили об отказе от получения денежной компенсации (выкупной цены) за изымаемое жилое помещение.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Департамента городского имущества города Москва - Адам Ю.А. явилась; апелляционную жалобу и апелляционное представление не признала.

В судебном заседании судебной коллегии прокурор Хомяченко Е.Л. апелляционное представление поддержала.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и доводы апелляционного представления, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, руководствуясь положениями ст. 32 ЖК РФ, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных Департаментом городского имущества города Москвы исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что решением Исполнительного комитета Ждановского районного совета трудящихся г. Москвы N 20/8 от 01.06.1977 г. дом по адресу *** передан на баланс Московской фабрике нетканых материалов им. Сакко и Ванцетти для оборудования общежития.

На основании договора купли-продажи имущества N 165 от 18.05.1993 г. собственником имущественного комплекса, включающего дом по адресу ***, являлось ЗАО ПТФ "Зодиак".

Распоряжением Заместителя Префекта ЮВАО г. Москвы N 2949ЖК от 23.07.1997 г. общежитие АОЗТ "Зодиак", расположенное по адресу: ***, передано в ведомственный жилой фонд.

29.09.2010 г. Правительством Москвы принято постановление N 868-ПП "О передаче в 2010-2011 гг. в собственность города Москвы жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: ***", на основании которого принято предложение ЗАО ПТФ "Зодиак" о безвозмездной передаче в 2010-2011 гг. в имущественную казну города Москвы жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***.

02.08.2011 г. генеральным директором ЗАО ПТФ "Зодиак" и Главой Управы Нижегородского района ЮВАО г. Москвы утвержден акт приема-передачи, из которого следует, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 29.09.2010 г. N 868-ПП "О передаче в 2010-2011 гг. в собственность города Москвы жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: ***" и письмом и.о. Главы управы от 20.07.2011 г. N 920 ЗАО ПТФ "Зодиак" передает, а ЕИРЦ ГУ "ИС района "Нижегородский" принимает по дому, расположенному по адресу: ***, документацию: картотеку паспортного стола, финансово-лицевые счета, перечень квартир, карточки формы N 16 (выписанные), домовые книги, копию технического паспорта на дом, копию экспликации, копию поэтажного плана, копию справки БТИ о состоянии здания, копию выписки из технического паспорта на здание.

Постановлением Правительства Москвы от 17.05.2016 г. N 262-ПП утвержден проект планировки территории линейного объекта участка улично-дорожной сети - дороги - переезда через железнодорожные пути Малого кольца Московской железной дороги от улицы Пруд Ключики до 1-й Фрезерной улицы (включая прохождение Юго-Восточной хорды от шоссе Энтузиастов до Рязанского проспекта).

Из распоряжения ДГИ г. Москвы N 8101 от 04.03.2019 г. следует, что жилые помещения в доме по адресу: *** изъяты для государственных нужд для целей, указанных в Адресной инвестиционной программе города Москвы на 2018-2021 годы: "Строительство многоуровневых транспортных развязок через Казанское и Горьковское направление Московской железной дороги на участке от шоссе Энтузиастов до Рязанского проспекта".

Ответчики зарегистрированы по месту жительства и занимают жилое помещение по адресу ***, сособственниками которого являются Барандий Н.В, Дороднова Д.В, Носов Г.К, Носов Д.К.

На основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы N 3095 от 26 января 2021 года ответчикам взамен изымаемой комнаты предоставлена квартира, расположенная по адресу ***.

Означенная квартира, расположенная в доме-новостройке, принадлежит на праве собственности городу Москве, готова к заселению, находится в том же районе проживания (округе), большего размера по общей и жилой площади, является благоустроенной, отвечает установленным требованиям, соответствует положениям действующего законодательства и пригодна для постоянного проживания.

В рамках настоящего спора истец Департамент городского имущества города Москвы поставил перед судом вопрос о прекращении права собственности на изымаемое жилое помещение, признании за сособственниками изымаемого жилого помещения права собственности на предоставленное жилое помещение в порядке компенсации в натуральной форме, выселении ответчиков из занимаемого ими жилого помещения в предоставленное жилое помещение, снятии с регистрационного учета, постановке на регистрационный учет, ссылаясь на то, что от добровольного переселения ответчики по существу уклоняются.

Принимая во внимание, что дом, в котором расположено занимаемое ответчиками жилое помещение, подлежит сносу в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд, ответчики на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят, переселение ответчиков осуществляется не в рамках программы реновации, то названный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В то же время, учитывая, что решение суда по настоящей категории дел не входит в предусмотренный ст. 211 ГПК РФ перечень судебных решений, подлежащих немедленному исполнению, а достоверных и достаточных данных о наличии каких-либо особых обстоятельств, влекущих немедленный значительный ущерб или невозможность исполнения решения, не было выявлено в ходе судебного разбирательства, то правовых оснований для обращения решения к немедленному исполнению суд по правилам ст. 212 ГПК РФ в настоящем случае не нашел.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

При этом, доводы апелляционного представления прокурора о необходимости предоставления ответчикам за изымаемое жилое помещение вместо компенсации в натуральной форме (квартиры) денежного возмещения (выкупной цены) не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно имеющимся в материалах дела отчетам об оценке рыночная стоимость изымаемого жилого помещения составляет около *** рублей, в то время как посредством оспариваемого прокурором судебного решения ответчики обеспечиваются квартирой для постоянного проживания стоимостью более *** рублей.

Тем самым, подобное апелляционное представление прокурора, заявленное со ссылкой на нарушение прав и законных интересов ответчиков, явно не способствует достижению целей и задач судопроизводства по гражданским делам (ст. 2 ГПК РФ) и объективно способно привести исключительно к умалению прав и законных интересов самих ответчиков в условиях предоставления им по данному судебному решению компенсации, имеющей большую стоимость, чем следует согласно апелляционному представлению.

В судебном заседании судебной коллегии ответчики при обсуждении доводов апелляционного представления прокурора заявили об отказе от получения денежной компенсации (выкупной цены) за изымаемое жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты во внимание, поскольку суждения суда, изложенные в решении, по существу настоящего иска не опровергают; правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба и апелляционное представление подлежат отклонению в связи с их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 07 апреля 2021 года (в редакции определения того же суда от 27 апреля 2021 года об исправлении описки) - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Барандий Н*В*, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Носова Г*К* и Носова Д*К*, и апелляционное представление заместителя Лефортовского межрайонного прокурора ЮВАО города Москвы Трихина Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: