Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-26815/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С, судей Анашкина А.А, Смоловой Н.Л, при помощнике судьи Смородовой В.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Супрунюк О.К. по доверенности Ногинова А.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 марта 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Супрунюка О.К. в пользу ООО "Интерлизинг" задолженность по договору поручительства в размере 2 134 267, 01, пени за период с 11.08.2017 по 22.01.2020 в размере 789 353, 27 руб, пени с 23.01.2020 за каждый день просрочки по ставке 0, 1 процентов от суммы неисполненного обязательства в размере 1 548 912, 61 руб, штраф в размере 175 000 руб, уплаченную госпошлину в размере 23 693, 10 руб,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Интерлизинг" обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя заявленные требования тем, что между ООО "Интерлизинг" и ЗАО "Синтекс" был заключен договор лизинга NЛД-77-0059/17 от 26.04.2017.

Между ООО "Интерлизинг" (Лизингодатель) и ЗАО "Синтекс" (Лизингополучатель) был заключен договор внутреннего лизинга NЛД-77-0059/17 от 26.04.2017.

Согласно п. 1.1. Договора лизинга Истец принял на себя обязательство приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к Лизингополучателю права собственности на указанное имущество на условиях и в порядке, предусмотренным Договором лизинга.

Во исполнение Договора лизинга Истец заключил договор купли-продажи NКП-77-0059/17 от 26.04.2017 г. на приобретение рапирного ткацкого станка DORNIER Р1 тип PTS 2/ S С12. Истец передал Лизингополучателю Предмет лизинга по Акту приема-передачи от 09.08.2018 г.

Согласно п.1.12. Договора лизинга в остальном отношения сторон регулируются Генеральным соглашением об условиях договоров финансовой аренды (лизинга) оборудования NГС-00006 от 26.04.2017 г, которое является неотъемлемой частью Договора лизинга.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Лизингополучателя по Договору лизинга Истцом был заключен Договор поручительства NПФ-77-0059/17 от 26.04.2017 с Супрунюком Олегом Константиновичем.

22.11.2019 г. в связи с неполной оплатой лизинговых платежей и в целях соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 4 АПК РФ, Истец направил в адрес Ответчика и Лизингополучателя претензию исх. N 2-Исх1252 от 21.11.2019 с требованиями: погасить задолженность по лизинговым платежам; оплатить пени; досрочно внести два лизинговых платежа; оплатить штраф за непредоставление информации; оплатить штраф за непредоставление дополнительных соглашений к договорам на расчетно-кассовое обслуживание.

Претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В отношение Лизингополучателя уже получено Решение Арбитражного суда Тверской области по делу NА66-1440/2020 от 22.06.2020г.

По состоянию на 22.03.2020 г. (период взыскания задолженности с Лизингополучателя в рамках дела N А66-1440/2020) задолженность Ответчика по оплате лизинговых платежей составляет 2 134 267 руб. 01 коп.

Задолженность Ответчика по оплате пени составляет 789 353 руб. 27 коп. за период с 11.08.2017 по 22.01.2020, как присудил суд согласно Решению Арбитражного суда Тверской области по делу NА66-1440/2020 от 22.06.2020...

В соответствии с п. 4.6. Генерального соглашения Ответчик обязан оплатить Истцу штраф в размере 50 000, 00 рублей (Решение Арбитражного суда Тверской области по делу NА66-1440/2020 от 22.06.2020г.).

В соответствии с п. 11.7. Генерального соглашения Ответчик обязан оплатить Истцу штраф в размере 125 000, 00 рублей (Решение Арбитражного суда Тверской области по делу NА66-1440/2020 от 22.06.2020г.).

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по лизинговым платежам в размере 2 134 267, 01 рублей; пени в размере 789 353, 27 рубля, пени за период с 23.01.2020 г. по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0, 1% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки; штраф за непредоставление дополнительных соглашений к договорам на расчетно-кассовое обслуживание в размере 50 000, 00 рублей; штраф за непредоставление информации в размере 125 000, 00 рублей; государственную пошлину в размере 23 693, 10 рубля.

Представитель истца по доверенности Чалышева А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Ногинова А.С, который против удовлетворения исковых требований не возражал, просил о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ЗАО "СИНТЕКС" в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Супрунюк О.К. по доверенности Ногинов А.С, по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Супрунюк О.К. по доверенности Ногинов А.С. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО "Интерлизинг", представитель третьего лица ЗАО "СИНТЕКС" в судебное заседание не явились, извещены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Супрунюк О.К. по доверенности Ногинова А.С, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии со статьей 666 ГК РФ предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, используемые для предпринимательской деятельности, кроме земельных участков и других природных объектов.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона N 164-ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 5 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок.

При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 28 Закона N 164-ФЗ, под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 26.04.2017 между истцом и ЗАО "Синтекс" заключено генеральное соглашение об условиях договоров финансовой аренды (лизинга) оборудования N ГС-0006, согласно которому стороны обязуются заключать договоры финансовой аренды (лизинга) в соответствии с условиями настоящего соглашения.

Условиями генерального соглашения установлено, что стороны обязуются заключать договоры финансовой аренды (лизинга) на условиях, определенных в тексте генерального соглашения N ГС-00006 от 26.04.2017 г, при этом генеральное соглашение применяется ко всем договорам финансовой аренды (лизинга), которые будут заключены между сторонами, если иное не будет заключено в договоре финансовой аренды (лизинга) Пунктом 4.5 соглашения установлено, что истец имеет право на бесспорное списание со счета ответчика лизинговых платежей при нарушении сроков оплаты лизинговых платежей более двух раз подряд.

Пунктом 4.10 соглашения установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ЗАО "Синтекс" обязанности по оплате платежей в соответствии с графиком платежей, ЗАО "Синтекс" обязан оплатить пени в размере 0, 3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты.

26.04.2017 между истцом (Лизингодатель) и ответчиком (Лизингополучатель) был заключен договор внутреннего лизинга N ЛД-77-005917 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец обязуется приобрести в собственность указанное ЗАО "Синтекс" имущество и предоставить ЗАО "Синтекс" это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к ЗАО "Синтекс" права собственности на предмет лизинга.

Пунктом 1.3 договора определено, что стоимость предмета лизинга составляет 10 287 214, 08 руб.

Пунктом 1.5 договора установлено, что сумма договора составляет 13 009 097, 50 руб, выкупная цена составляет 317 087, 46 руб.

Согласно пункту 1.6.1 договора предмет лизинга передается ответчику на срок до 01.05.2020.

В соответствии с пунктом 1.6.2 договора срок лизинга начинается с момента передачи предмета лизинга, предполагаемая дата передачи - 10.08.2017.

Пунктом 1.12 договора установлено, что во всем остальном, что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются генеральным соглашением об условиях договоров финансовой аренды (лизинга) оборудования N ГС-00006 от 26.04.2017 и законодательством Российской Федерации.

В приложении N 2 к договору указано, что предметом лизинга является рапирный ткацкий станок ДОРНЬЕ Р1. Приложением N 3 к договору стороны определили график платежей, а приложением N 4 к договору - график выкупной стоимости предмета лизинга.

26.04.2017 между Лизингодателем и Супрунюком О.К. (Поручитель) подписан договор поручительства N ПФ-77-0059/17, в соответствии с которым Поручитель обязывался перед Лизингодателем отвечать полностью за исполнение ЗАО "Синтекс" договора.

09.08.2018 между сторонами подписан акт приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга N ЛД-77-0059/17 от 26.04.2017. Изменения в пункт 1.5. договора и в Приложение N3 сторонами вносились дополнительными соглашениями от 28.06.2017, от 31.07.2018.

22.11.2019 в связи с неполной оплатой лизинговых платежей и в целях соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 4 АПК РФ, истец направил в адрес ответчика и третьего лица претензию исх. N 2-Исх1252 от 21.11.2019 с требованиями: погасить задолженность по лизинговым платежам: оплатить пени; досрочно внести два лизинговых платежа; оплатить штраф за непредоставление информации; оплатить штраф за непредоставление дополнительных соглашений к договорам на расчетно-кассовое обслуживание.

Претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тверской области с иском к ЗАО "Синтекс" о взыскании задолженности по лизинговым платежам.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22.06.2020 по делу NА66-1440/2020 постановлено: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Синтекс", г. Тверь (ИНН.., ОГРН...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг", г. Санкт-Петербург (ИНН.., ОГРН...) 2 134 267 руб. 01 коп. основного долга, 175 000 руб. 00 коп. штрафа, 789 353 руб. 27 коп. пени за период с 11.08.2017 по 22.01.2020, всего: 3 098 620 руб. 28 коп.; пени с 23.01.2020 за каждый день просрочки исходя из ставки 0, 1% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей (1 548 912 руб. 61 коп.); 49 782 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с п. 1.1. Договора поручительства ответчик принял на себя обязательства перед Лизингодателем отвечать полностью за исполнение ЗАО "Синтекс" его обязательств перед лизингодателем, возникших из договора внутреннего лизинга NЛД-77-0059/17 от 26.04.2017, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Условиями договора поручительства (п.2) установлен срок его действия по истечении трех лет с даты наступления последней даты платежа, установленной графиком платежей по договору лизинга.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что ответчик принял на себя обязательства перед Лизингодателем отвечать полностью за исполнение ЗАО "Синтекс" его обязательств перед лизингодателем, возникших из договора внутреннего лизинга NЛД-77-0059/17 от 26.04.2017 г, в связи с чем суд пришел к обоснованным выводам о взыскании с Супрунюка О.К. в пользу ООО "Интерлизинг" задолженности по договору поручительства в размере 2 134 267, 01 руб, пени за период с 11.08.2017 по 22.01.2020 в размере 789 353, 27 руб, пени с 23.01.2020 за каждый день просрочки по ставке 0, 1 проценты от суммы неисполненного обязательства в размере 1 548 912, 61 руб, штрафа в размере 175 000 руб,.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции законно взыскал с ответчик в пользу истца уплаченную госпошлину в размере 23 693, 10 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ссылается на те же обстоятельства, которые были изложены в возражениях на исковое заявление, исследованы судом первой инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка с учетом фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств в их совокупности, с которой согласилась судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не снизил размер неустойки, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что рассчитанный размер неустойки и штрафа был ранее снижен решением Арбитражного суда Тверской области от 22.06.2020 г, пришел к обоснованным выводам об отказе в снижении неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, то они не могут явиться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 марта 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Супрунюк О.К. по доверенности Ногинова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: