Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-26829/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Пономаревой Л.В. по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 30 марта 2021 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пономаревой Людмилы Васильевны к фио" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Пономарева Л.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику фио "ГЕРМЕС", в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи N 251020/1М-938 от 25.10.2020 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 25.10.2020 года Пономарева Л.В. заключила с фио "ГЕРМЕС" договор купли-продажи N 251020/1М-938, согласно которому приобрела у фио "ГЕРМЕС" вибромассажную накидку "KEIDO+", а также в качестве "подарка" получила: одеяло, две подушки, ручной массажер, пылесос, валик.

Придя домой, после открытия коробки, выяснилось, что товар не имеет важной документации, которая должна быть предоставлена на дату приема товара, так при передаче товара не были переданы декларация качества товара и сертификат, в инструкции по эксплуатации товара не содержится информация о противопоказаниях к эксплуатации.

По мнению истца, сотрудники фио "Гермес" не предоставили Пономаревой Л.В. всей необходимой информации о товаре, которая могла бы повлиять на ее выбор относительно приобретения данного товара.

Истец в судебное заседание не явилась, доверила ведение дела через представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика фио "ГЕРМЕС" по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном виде.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Пономаревой Л.В. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы и просит постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец Пономарева Л.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель истца Пономаревой Л.В. по доверенности и ордеру адвокат фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика фио "ГЕРМЕС" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца Пономаревой Л.В. рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Пономаревой Л.В. по доверенности и ордеру адвоката фио, представителя ответчика фио "ГЕРМЕС" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, а также не оспаривалось сторонами, что 25.10.2020 года между Пономаревой Л.В. и фио "ГЕРМЕС" был заключен договор купли-продажи N 251020/1М-938, согласно которому истец приобрела у ответчика вибромассажную накидку "KEIDO+", а также, в качестве "подарка" получила: одеяло, две подушки, ручной массажер, пылесос, валик.

Стоимость товара составила сумма, которая истцом оплачена в полном

объеме.

03 ноября 2020 года Пономарева Л.В. направила претензию, в которой указала, что при приобретении товара ей не была предоставлена необходима информация о товаре, которая могла бы повлиять на ее выбор относительно приобретения данного товара.

Вместе с тем, согласно приложению к договору купли-продажи N 251020/1М-938 (акт приема-передачи товара) качество товара является надлежащим, стороны провели проверку комплектности, качества товара, его упаковки. При подписании акта приема-передачи продавцом переданы: сертификат соответствия товара требованиям ГОСТ, инструкция по использованию на русском языке. При этом в разделе 4 акта приема-передачи, какие-либо замечания покупателя в отношении переданного товара, его количества, качества, упаковки, иных замечаний, имеющих значение для исполнения договора купли-продажи, отсутствуют. Наличие подписи покупателя в акте означает полное отсутствие у него претензий по приобретенному товару и выполнению обязательств продавца, указанных в договоре.

В судебном заседании подтверждено, что заключение договора купли-продажи осуществлялось после проведения демонстрации товара, по результатам которой принято решение о заключении договора.

Из инструкции товара, представленного истцом в материалы дела, следует, что при заключении договора купли-продажи ей предоставлена вся необходимая информация о товаре, в том числе, о наименовании товара, изготовителе, о сертификации, технических характеристиках, комплектности, принципах работы, мерах безопасности, сроке службы и хранения, гарантии изготовителя и другая необходимая для использования товара информация, в том числе об ограничениях его использования.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 454 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и исходил из того, что истцу, при заключении 25.10.2020 договора купли-продажи была представлена необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора, заключение договора купли-продажи осуществлялось после проведения демонстрации товара, по результатам которой истцом принято решение о заключении договора, вместе с товаром истцу передан сертификат соответствия, из которого следует, что при заключении договора купли-продажи покупателю предоставлена вся необходимая информация о товаре. Ответчик предоставил истцу информацию о товаре таким образом, что она обеспечивала последнему возможность свободно и компетентно его выбрать и исключала у него возникновение какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара. Конкретные факты, с которыми было бы связано несоответствие товара, и о которых продавец не сообщил истцу, Пономарева Л.В. не указывает, на наличие имеющихся у нее противопоказаний по состоянию здоровья не ссылается.

Доводы иска о том, что при заключении договора купли-продажи ответчик, не предоставив истцу полной достоверной информации, обеспечивающей возможность его правильного выбора, суд нашел несостоятельными, противоречащими совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении продавцом прав покупателя, истцом не приведено, доказательств в обоснование доводов не предоставлено. Указанный товар приобретался истцом после демонстрации для использования в бытовых целях, не назначен или рекомендован к применению врачом как медицинское изделие и не является таковым.

Суд первой инстанции также учитывал, что постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55 (в редакции на дату заключения договора) утвержден Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, в п. 11 которого указаны технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки, и, в частности, приборы для массажа.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Пономаревой Л.В. по доверенности фио о нарушении ответчиком фио "ГЕРМЕС" требований, предусмотренных ст. ст. 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку при заключении договора купли-продажи ответчик, не предоставил истцу полной достоверной информации, обеспечивающей возможность его правильного выбора, были всесторонне исследованы судом первой инстанции и им была дана подробная оценка в тексте обжалуемого решения, в связи с чем указанные доводы не могут являться основаниями для отмены постановленного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Пономаревой Л.В. по доверенности фио по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 30 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Пономаревой Л.В. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: