Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-26900/2021

Судья Московского городского суда Левшенкова В.А., при ведении протокола помощником судьи Трусковской И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе и дополнениям к ней истца Кульчицкого Максима Валерьевича на определение Люблинского районного суда г.Москвы от 4 июня 2021 года, которым постановлено:

Передать гражданское дело N2-3314-21 по иску Кульчицкого Максима Валерьевича к МУ МВД России "Люберецкое" ГУ МВД России по Московской области о признании бездействия незаконным и обязании выплатить денежные средства по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области (...),

УСТАНОВИЛА:

Кульчицкий М.В. обратился в суд с иском к МУ МВД России "Люберецкое" ГУ МВД России по Московской области о признании бездействия незаконным и обязании выплатить денежные средства.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе и дополнениях к ней просит истец Кульчицкий М.В, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая настоящее гражданское дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что требования подлежат рассмотрению по общим правилам подсудности по месту нахождения ответчика, которое не относится к территориальной подсудности Люблинского районного суда г.Москвы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

В своей частной жалобе Кульчицкий М.В. выражает несогласие с вынесенным определением, указывая на то, что заявленные требования подлежали рассмотрению по месту его жительства по правилам ч.6.3 ст.29 ГПК РФ.

С данными доводами суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Предъявляя настоящий иск первоначально в порядке административного судопроизводства, Кульчицкий М.В. указывал на неисполнение постановлений об оплате его труда как адвоката, вынесенных 26 декабря 2019 года и 12 февраля 2020 года следователем и начальником отдела СУ МУ МВД России "Люберецкое" ГУ МВД России по Московской области.

Определением Люблинского районного суда г.Москвы от 27 октября 2020 года в принятии административного иска Кульчицкого М.В. было отказано.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 8 февраля 2021 года определение Люблинского районного суда г.Москвы от 27 октября 2020 года отменено, исковое заявление Кульчицкого М.В. направлено в районный суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по правилам гражданского судопроизводства, разрешив вопрос о соблюдении правил подсудности, установленных статьей 28 ГПК РФ.

Утверждения апеллянта о необходимости применения в данном случае правил альтернативной подсудности (ч.6.3 ст.29 ГПК РФ) не обоснованы, поскольку заявленные требования не направлены на восстановление трудовых прав, нарушенных работодателем, а основываются на неисполнении государственным органом постановлений СУ МУ МВД России "Люберецкое", на основании которых ему оплачено вознаграждение как адвокату за счет средств федерального бюджета, а спора о размере вознаграждения, органе, который должен выплачивать вознаграждение, не имеется.

Ссылки заявителя жалобы на апелляционное определение Московского областного суда от 17 февраля 2021 года, которым подтверждено его право на обращение в суд с иском по своему месту жительства, на правильность вынесенного определения не влияют, поскольку в указанном выше апелляционном определении вопрос о праве на подачу иска по месту жительства истца рассматривался в контексте административного судопроизводства, тогда как в настоящем деле определением суда апелляционной инстанции Московского городского суда исковое заявление Кульчицкого М.В. возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение о передаче дела по подсудности суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г.Москвы от 4 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней истца Кульчицкого Максима Валерьевича - без удовлетворения.

Судья